Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, расходов на проведение оценки сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с дата по дата работал в наименование организации в должности старшего менеджера по продажам, для служебных поездок ему был предоставлен автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС. дата фио, управляя служебным автомобилем в нерабочий день, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. В связи с чем по вине работника истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик, его представитель против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя, допущенного к участию в деле по устному заявлению истца, фио, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что с дата по дата фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности старшего менеджера по продажам на основании трудового договора от дата N 69/16, приказа о приеме на работу N69 пр от дата

фио для служебного использования работодателем был выдан автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности наименование организации.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля БИД Ф-3, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Виновником ДТП признан водитель фио, который привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.24 КоАПРФ на основании постановления от дата Зеленоградского районного суда г. Москвы. В результате происшествия пассажиру автомобиля под управлением фио - фио причинены телесные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения фио требований п. п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата.

На основании п. 5.1 трудового договора, п. п. 6.1, 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка фио была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями - суббота и воскресенье.

День, в который произошло ДТП - дата приходился на воскресенье и являлся для фио выходным, соответственно, ответчик пользовался служебным автомобилем не при исполнении служебных обязанностей, в личных целях, что им самим не отрицалось.

дата у фио были истребованы письменные объяснения о причинах причинения ущерба автомобилю фио, регистрационный знак ТС, от дачи объяснения он отказался, о чем составлен акт.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, заключив договор NФО-102223-У от дата На проведение осмотра поврежденного автомобиля, ответчик, извещенный телеграммой, не явился.

Согласно отчету NФО-102223-У от дата, подготовленному в наименование организации, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет сумма

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по вопросам об объеме повреждений, полученных автомобилем фио регистрационный знак ТС VIN VIN-код в дорожно-транспортном происшествии от дата, и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля (с учетом износа и без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене) на дату дата, проведение экспертизы поручено специалистам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N431 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установл юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании со фио причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах суммы, заявленной истцом, сумма, исходя из того, что факт причинения прямого действительного ущерба истцу, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника фио и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место не при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на материалах дела, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения по ее применению, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, судебной коллегией при рассмотрении дела был вынесен на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в этих целях ответчику было предложено указать на обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения, затрудняющие возмещение причиненного ущерба.

Ответчиком оснований для снижения размера ущерба приведено не было, обстоятельств наличия в его семье трудного материального положения не названо, соответствующих доказательств не представлено. Доводы о несогласии с решением суда, как пояснил ответчик, не касаются вопросов применения ст. 250 ТК РФ при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности, непроведении работодателем проверки причин возникновения причиненного ущерба с истребованием письменных объяснений, непринятии мер по предотвращению причинения ущерба повторяют доводы возражений ответчика на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю ответчиком. Доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, ненадлежащую подготовку и рассмотрение дела судом первой инстанции, неполноту протоколов судебных заседаний, неудовлетворение заявлений об отводе судьи, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело в незаконном составе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются голословными, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: