Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-411209/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5397/2019 по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Администрации муниципального адрес в интересах несовершеннолетней фио к фио, фио о возмещении убытков удовлетворить. Обязать фио и фио перечислить денежные средства в размере сумма на банковский счет несовершеннолетней фио,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального адрес в интересах несовершеннолетней фио обратилась в суд с иском к законным представителям несовершеннолетней фио - фио и фио о возмещении убытков в виде разницы от проведенной сделки в размере сумма путем перечисления данной суммы на банковский счет ребенка, мотивируя требования тем, что дата в Администрацию обратилась фио за разрешением на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 1/4 доля в праве собственности принадлежала фио, паспортные данные, с одновременной покупкой на имя несовершеннолетней ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. На продаваемую квартиру представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому ее стоимость определена в размере сумма На приобретаемую квартиру также предоставлен отчет по состоянию на дата, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет сумма С учетом указанных сведений дата администрацией муниципального адрес выдано разрешение на совершение сделки купли-продажи N 83. В январе 2019 ответчиком фио предоставлены документы о регистрации сделки, согласно договорам купли-продажи от дата квартира по адресу: адрес продана за сумма, а ? доли квартиры по адресу: адрес приобретена за сумма Таким образом, разница в стоимости отчуждаемого неджимого имущества несовершеннолетней и приобретаемого в ее пользу недвижимого имущества составила сумма В связи с чем, в адрес ответчиком направлено требование о компенсации разницы на счет ребенка фио до дата, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала на то, что несовершеннолетняя фио на момент рассмотрения дела достигла возраста 14 лет и в соответствии с ч.3 ст. 37 адрессуального Российской Федерации приобрела самостоятельное право на участие в судебном заседании, однако не была привлечена к участию в деле и не извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и, руководствуясь ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле несовершеннолетнюю фио.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчиков фио, фио, несовершеннолетнюю фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела фио паспортные данные, достигла возраста 14 лет, однако к участию в деле не была привлечена.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда как постановленное с нарушением требований процессуального закона подлежит отмене.

Частью 3 ст. 60 СК РФ установлено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии со ст. 56 адреса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, выдача разрешения на совершение сделки возлагает на орган опеки и попечительств, обязанность по контролю за его исполнением в целях недопущения нарушения прав и законных интересов ребенка.

По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона N 48 "Об опеке и попечительстве" от дата, при обнаружении ненадлежащего исполнения обязанностей по охране имущества подопечного, в том числе при совершении действий, повлекших за собой уменьшение стоимости его имущества, орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Иной механизм защиты прав и законных интересов ребенка со стороны органов опеки и попечительства для рассматриваемой ситуации законодателем не предусмотрен.

Таким образом, при разрешении спора подлежит установлению, имело ли место при совершении сделок с имуществом несовершеннолетнего его законного представителя уменьшение его стоимости.

По делу установлено, что фио и фио являются родителями фио (ранее Бирханщикова) А.А, паспортные данные.

Указанные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Собственниками трехкомнатной квартиры N 141, общей площадью 66, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, являлись фио (3/4 доли) и фио (1/4 доли).

фио обратилась в орган опеки и попечительства - Администрацию муниципального адрес с заявлением о разрешении на совершении сделки по продаже указанной 1/4 доли квартиры фио и на приобретение в ее собственность ? доли квартиры N 32, дома 5 по адрес в адрес общей площадью 44 кв.м, приложив отчеты о рыночной стоимости указанных квартир, соответственно, в размере сумма и сумма

На основании предоставленных документов администрация дата вынесла постановление о разрешении сделки купли-продажи N 83.

Согласно договору купли-продажи от дата квартира по адресу: Иркутск, адрес продана за сумма, таким образом, приходящаяся фио доля от ее стоимости составила сумма

Согласно договору купли-продажи квартиры от дата на имя фио приобретена ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес по цене сумма

дата администрацией муниципального адрес направлено письмо о необходимости компенсировать фио разницу от проведенных сделок в сумме сумма до дата, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку вырученная ответчиками при перепродаже недвижимого имущества несовершеннолетнего сумма составила сумма, которая является значительной и ущемляет права ребенка, так как превышает совокупную величину прожиточного минимума на ребенка в РФ в годовом исчислении.

Из объяснений представителя истца следует, что при выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, по сложившейся практике, вырученные от продажи объекта денежные средства либо помещаются на счет несовершеннолетнего, либо в полном объеме направляются на приобретения другого объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с тем, что такой подход соответствует вышеприведенным нормативным положениям, иной способ распределения вырученных денежных средств, который не нарушил бы прав и законные интересы ребенка, ответчики не приводят.

Доводы ответчиков о том, что в постановлении о разрешении сделки отсутствовали указания по поводу суммы сделки, в приобретенной квартире по сравнению с продаваемой площадь возросла, а стоимость доли ребенка исходя из кадастровых стоимостей квартир возросла, являются несостоятельными в силу нарушения ответчиками имущественных прав ребенка, поскольку необходимо исходить из того факта, как родители распорядились правами дочери, приобретя за меньшую сумму долю в жилом помещении, чем она получили за проданное имущество, принадлежащее их дочери, что подтверждается договорами, цена в которых была установлена сторонами сделок в соответствии с принципом свободы договора.

Доводы о том, что сделка по купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, адрес была проведена при непосредственном контроле нотариуса фио и сотрудников Сбербанка адрес, которые следили за чистотой сделки, также являются несостоятельными, поскольку сделка в данном случае никем не оспаривается и чистота сделки не проверяется. По настоящему спору подлежат проверке действия ответчиков после получения денежных средств, вырученных ими после заключения договора купли-продажи от дата

Ссылка на то, что по настоящему спору не применимы нормы ФЗ "Об опеке и попечительстве" в связи с тем, что ответчики не являются ни опекунами, ни попечителями несовершеннолетней, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому родители не вправе совершать любые действия, влекущие уменьшение имущества детей.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании была опрошена несовершеннолетняя фио, которая полагала, что ее права проведенной сделкой нарушены не были.

К данным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку полагает, что мнение несовершеннолетней в данном случае было сформировано под влиянием ее родителей, несовершеннолетняя в полном объеме не оценивает сложившуюся ситуацию с юридической точки зрения, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данные пояснения во внимание.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Несовершеннолетняя фио не достигла совершеннолетия, она не обладает полной процессуальной дееспособностью, а потому ее мнение не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Обязать фио и фио перечислить денежные средства в размере сумма на банковский счет несовершеннолетней фио.

Председательствующий:

Судьи: