Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-411255/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магидович Ю.В., Муравской Л.Г. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Магидович... Ю.В, Муравской Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбаковой Д.К, Ногинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления - возвратить истцам.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

Магидович Ю.В, Муравская Л.Г. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбаковой Д.К, Ногинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с непредоставлением суду документа, подтверждающего оплату госпошлины. Заявителям предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 01 июля 2020 года.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцами недостатков, указанных в определении судьи от 01 июня, а именно - не указана цена иска и не оплачена госпошлина.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истцы Магидович Ю.В, Муравская Л.Г. подали частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Магидович Ю.В, Муравская Л.Г, судья исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 01 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указана цена иска и не оплачена госпошлина.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела. Истцами заявлены требования об освобождении имущества от ареста -квартиры, расположенной по адресу: *****. Право собственности на квартиру признано за истцами решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года.

Истцами произведена оплата госпошлины в размере 300 руб. каждой, что соответствует положениям пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. В связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности истцов уплатить госпошлины от стоимости квартиры нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Магидович Ю.В, Муравской Л.Г, в связи с чем определение от 03 июля 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья