Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-273/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании права собственности на долю квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании права собственности на 1/2 доли в квартире N 151 по адресу: адрес Миллионщикова, д. 13, корп. 2.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи ? доли в квартире N 151 по вышеуказанному адресу, по которому истец передала фио в счет оплаты доли квартиры сумма Вторая половина доли квартиры принадлежала фио, которая умерла дата. Таким образом, на дату совершения сделки второго собственника квартиры не было. дата между фио и фио подписан акт о передаче 1/2 доли квартиры и в этот же день были поданы документы на регистрацию права собственности.

дата фио получила из Управления Росреестра по Москве уведомление о приостановлении регистрации права по причине того, что сделка по продаже доли подлежит нотариальному удостоверению, и, кроме того, сторонами сделки в Росреестр должны были быть представлены документы, подтверждающие факт отказа других сособственников от приобретения продаваемой доли.

дата для устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении регистрации сделки, фио записалась на прием к нотариусу. дата фио начала созваниваться с фио для получения подтверждения возможности пойти к нотариусу, однако на звонки фио не отвечал. Впоследствии истцу стало известно, что фио умер. О том, что у фио есть родной брат истцу не было известно. В дата фио получила уведомление из Росреестра об отказе в совершении регистрационных действий в отношении доли квартиры, приобретенной у фио В настоящее время собственником всей квартиры является фио Поскольку фио не успела зарегистрировать сделку купли-продажи доли квартиры в связи со смертью фио, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца фио - фио, фио заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании иск не признал.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио адвокат фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от дата N 051701-Д00435, заключенного между Департаментом муниципального жилья и фио, фио, квартира N 151 по адресу: адрес. Миллионщикова, д. 13, корп. 2, была передана в общую совместную собственность без определения долей фио, фио (л.д. 27).

Право собственности фио и фио на вышеуказанную квартиру зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 1696931 (л.д. 18).

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего фио на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. Миллионщикова, д. 13, корп. 2, кв. 151 (л.д. 17).

дата фио умерла (л.д. 20).

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратился сын фио дата, сын фио дата (л.д. 73, 74).

дата фио умер (л.д. 48).

дата фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата (л.д. 49).

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долей квартиры по адресу: адрес Миллионщикова, д. 13, корп. 2, кв. 151, после смерти брата фио (л.д. 64).

В обоснование своих требований фио представлены договор купли-продажи квартиры от дата, передаточный акт от дата, расписка получении денежных средств (л.д. 14-16).

Из договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между продавцом фио и покупателем фио следует, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 1/2 долю в праве собственности квартиру, общей площадью в квартире 58, 8 кв.м по адресу: адрес Миллионщикова, д. 13, корп. 2, кв. 151 Указанная 1/2 доли в праве на квартиру продается по соглашению сторон за сумма, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от дата, фио (продавец) на основании договора купли-продажи квартиры от дата передает фио (покупателю), а покупатель принимает в собственность 1/2 долю в квартире по вышеуказанному адресу.

В соответствии с распиской от дата, фио, получил от фио денежную сумму в размере сумма Указанная денежная сумма получена мной согласно предварительному договору купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: адрес Миллионщикова, д. 13, корп. 2, кв. 151.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2, п. 3 ст. 163 ГК РФ, ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ч. 1 ст. 42 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что договор купли-продажи доли квартиры между фио и фио нотариально не удостоверялся, пришёл к выводу, что данный договор является ничтожным и не порождает юридических последствий. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио не подлежал нотариальному удостоверению, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Переход права собственности по договору купли-продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенных после дата подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ, п. 8 ст. 2 Федерального закона от дата N 302-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федеральных законов от дата N 172-ФЗ, от дата N 351-ФЗ, от дата N 141-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

С учетом приведенных положений п. 1 ст. 42 Федерального закона от дата N 218-ФЗ договор купли-продажи 1/2 доли вправе общей долевой собственности на квартиру от дата подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: