Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 21047/2020 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наследственному имуществу умершей фио. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор NИВР00029332338/810/14, согласно которому фио выдан кредит на сумму сумма на срок 180 месяцев под 13, 25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес. Указанная квартира приобреталась и оформлялась в собственность фио. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составил сумма. дата фио умерла. В связи с чем истец просил взыскать задолженность с наследников фио, наименование организации, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес установить начальную продажную стоимость в размере сумма путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио, фио, фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о взыскании солидарно с ответчиком расходов по оплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований ответчиком наименование организации в ходе рассмотрения дела.

Представитель наименование организации, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что13.11.2014 г. между истцом и фио заключен кредитный договор NИВР00029332338/810/14, согласно которому фио выдан кредит на сумму сумма на срок 180 месяцев под 13, 25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес. Указанная квартира приобреталась и оформлялась в собственность фио

Согласно расчету, выписки из лицевого счета платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию дата образовалась задолженность в размере сумма

дата фио умерла. Согласно представленному наследственному делу наследниками фио являются фио, фио, фио

Между фио и наименование организации был заключен договор страхования, согласно которому страховым случаем указано "смерть", срок действия договора указан дата и до дата

Согласно представленного платежного поручения N25237 от дата наименование организации выплатило страховое возмещение по кредитному договору NИВР00029332338/810/14 в размере сумма

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что обязательство заемщика перед банком по кредитному договору NИВР00029332338/810/14 от дата исполнено, заявлений от истца об отказе от исковых требований в адрес суда не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, законных оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: