Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-411499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобанова В.П, к МГКА "Елисеев и партнеры" денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Лобанов В.П. обратился с иском в суд к ответчику МГКА "Елисеев и партнеры" о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 130 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 10.01.2018 между его супругой Лукиной Г.Д, и ООО "Победа" было заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов по иску Лукиной Г.Д. к кадастровой палате о присвоении кадастрового номера земельного участка на основании договора купли-продажи. 10.01.2018 Лукина Г.Д. оплатила аванс 70 000 руб. Полная стоимость по соглашению составила 130 000 руб. Аванс был оплачен путём наличного расчета в офисе МГКА "Елисеев и партнеры" по адресу: г..Москва, Варшавское шоссе, д. 87, кв. 38. С 10.01.2018 по 27.10.2018 (дата смерти Лукиной Г.Д.) и до настоящего времени МГКА "Елисеев и партнеры" не выполнила свои обязательства. 09.01.2019 истец обратился к нотариусу и оформил доверенность на Горлову А.А, которой уполномочил представлять и защищать его интересы и вести его дело в суде. Чтобы завершить гражданское дело, начатое супругой Лукиной Г.Д. 09.01.2019 истец снял со счета 60 000 руб, принес их в офис ответчика и передал лично в руки Горловой А.А. Квитанцию истцу Горлова А.А. не дала, сославшись на то, что у неё нет доступа к квитанциям, обещала дать квитанцию в другой день, но так и выдала до настоящего времени. Деньги Горловой А.А. истец передавал в офисе МГКА "Елисеев и партнеры" в присутствии Орловой И.А, которая также уполномочена по доверенности от 09.01.2019 представлять его интересы в суде.

Елисеев С.Г. объяснял истцу, что Горлова А.А. больше не работает в МГКА "Елисеев и партнеры", все его документы у нее. В ноябре 2019 истец подал жалобу в Чертановскую межрайонную прокуратуру г..Москвы о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Горловой А.А, но ему было отказано отделом ОМВД по Нагорному району г..Москвы. 03.02.2020 подал жалобу об отмене этого постановления в Чертановскую межрайонную прокуратуру г..Москвы; жалоба была удовлетворена. 27.02.2020 ОМВД России по Нагорному району г..Москвы постановилотказать в возбуждении уголовного дела, предложив обратиться в суд с иском в гражданском порядке (л.д. 3 - 5).

Истец, Лобанов В.П, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - Косенок П.Н, в судебное заседание явился, исковые требований не признал.

3-е лицо Елисеев С.Г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что денежные средства от Лукиной Г.Д. и Лобанова В.П. МГКА "Елисеев и партнеры" и лично он не получали.

Третье лицо, Горлова А.А, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие или об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Лобанов В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лобанов В.П, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МГКА "Елисеев и партнеры", третьи лица Елисеев С.Г, Горлова А.А, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Лобанова В.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 10.01.2018 между Лукиной Г.Д. и ООО "Победа" было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в Чеховском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску Лукиной Г.Д. о присвоении кадастрового номера земельного участка на основании договора купли-продажи к Кадастровой палате.

Согласно п. 3.1 Соглашения, доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного по настоящему соглашению денежную сумму в размере 130 000 руб. при подписании настоящего соглашения путём внесения авансового платежа в размере 70 000 руб.

В тот же день, 10.01.2018, Лукина Г.Д. внесла авансовый платеж в размере 70 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17/1 от 10.01.2018 (л.д. 19, 52, 74).

27.10.2018 Лукина Г.Д. умерла (л.д. 21).

С 15.02.1980 Лукина Г.Д. состояла в браке с Лобановым В.П. (л.д. 22).

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, наследник к имуществу Лукиной Г.Д. является Лобанов В.П. (л.д. 23 - 26).

В материалах дела не содержится сведений, что при жизни Лукина Г.Д. заявляла претензии о качестве исполнения договора от 10.01.2018.

09.01.2019 Лобанов В.П. произвел обмен в АКБ "Фора-Банк" 840 долларов США на 59 760 руб. (л.д. 20).

09.01.2019 истцом была оформлена доверенность 77 АВ 9281086 на Горлову А.А. и Орлову И.А. (л.д.28 - 29).

Распоряжением об отмене доверенности от 02.06.2019 Лобанов В.П. полностью отменил доверенность 77 АВ 9281086 (л.д. 27).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела квитанции свидетельствуют, что получателем авансового платежа являлось ООО "Победа", а не МГКА "Елисеев и партнеры": штамп ООО "Победа", подписи Комаровой Е.С. - генерального директора ООО "Победа". Свидетельств, подтверждающих, что Лобанов В.П. передал денежные средства в размере 60 000 руб. Горловой А.А. материалы дела не содержат. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что договор Лукина Г.Д. заключала с МГКА "Елисеев и партнеры", денежные средства вносила в офисе МГКА "Елисеев и партнеры" наличными денежными средствами.

В подтверждении факта внесения денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17/1 от 10.01.2019 г. МГКА "Елисеев и партнеры", содержащая печать ООО "Победа" (л.д.74).

Однако как следует из материалов дела, представитель ответчика МГКА "Елисеев и партнеры" не заявлял о подложности данной квитанции, не сообщал в связи, с чем другое юридическое лицо при приеме наличных денежных средств использует квитанции МГКА "Елисеев и партнеры". В то время как квитанция к приходному кассовому ордеру N 30/1 от 10.01.2018 N 30/1 не подписана главным бухгалтером, кассиром.

Кроме того, МГКА "Елисеев и партнеры" не опровергал представленное истцом доказательство - квитанцию о внесении денежных средств с указанием юридического лица МГКА "Елисеев и партнеры", третье лицо Елисеев С.Г. указал, что с истцом соглашения не заключалось. Иных возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено, в том числе в части внесения Лукиной Г.Д. денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не опровергал факта внесения в МГКА "Елисеев и партнеры" суммы 70 000 руб, физическое лицо не несет ответственности за содержание платежных документов, выдаваемых юридических лицом при приеме наличных денежных средств и соблюдение финансовой дисциплины юридическим лицом при осуществлении расчетов с физическими лицами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение МГКА "Елисеев и партнеры" денежных средств в размере 60 000 руб.

МГКА "Елисеев и партнеры" каких-либо услуг Лукиной Г.Д. и Лобанову В.П. не оказывало.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 70 000 руб. МГКА "Елисеев и партнеры" являются неосновательным обогащением. В связи с чем с ответчика в пользу истца как наследника Лукиной Г.Д. подлежит взысканию сумма 70 000 руб.

Требования истца о взыскании 60 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств внесения истцом суммы в МГКА "Елисеев и партнеры" материалы дела не содержат, совершенная истцом операция по обмену валюты не свидетельствует о перечислении либо внесении в кассу ответчика данной суммы.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года отменить.

Взыскать с МГКА "Елисеев и партнеры" в пользу Лобанова В.П, денежные средства в размере 70 000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: