Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-411500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе представителя С.И. по доверенности О.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление С.И. об установлении факта родственных отношений, заинтересованные лица - А.В, Департамент городского имущества города Москвы, нотариус города Москвы С.Е, нотариус Касторенского нотариального округа Курской области О.В, Комитет по управлению имуществом Курской области, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

С.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить юридический факт того, что С.И, 17 мая 1976 года рождения, является внучкой М.С, 16 июня 1926 года рождения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель С.И. по доверенности О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.И. по доверенности О.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление С.И. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.ст.262, 263, 264, 265, 267 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку анализ содержания заявления С.И. и представленных материалов в совокупности с объяснениями, данными её представителем в судебном заседании, дают основание суду считать, что целью обращения С.И. в суд является не установление собственно юридического факта, в том правовом смысле как это следует из ст. 256 ГПК РФ, а фактически решение вопроса о вступлении ею в права наследования на имущество, включая объекты недвижимости. Кроме того представитель Департамента городского имущества г. Москвы ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам наличия спора о праве в настоящем деле.

Доводы представителя заявителя об отсутствии спора о правах на наследственное имущество умершей М.С. суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются материалами гражданского дела N 2-442/2019, рассмотренного Люблинским районным судом г. Москвы.

Также суд первой инстанции указал, что вопреки доводам представителя заявителя защита наследственных прав С.И. возможна в порядке искового производства.

Ссылки представителя заявителя на бездействие нотариуса Горшеченского района Курской области Ж.В, не рассмотревшей заявление её доверителя о вступлении в наследство, которое осталось после умершей М.С, суд первой инстанции также отклонил, указав, что такое бездействие предметом по настоящему делу не является.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии прав или притязаний на какое-либо имущество. Кроме того, суд необоснованно привлек в качестве заинтересованного лица Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку какое-либо имущество умершей М.С, которое могло бы перейти Департаменту городского имущества г. Москвы, на территории г. Москвы отсутствует.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако, по существу их не опровергают. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте. Как следует из представленных документов, С.И. просит установить факт родственных отношений для принятия наследства после смерти М.С. При этом в наследственное имущество, по мнению С.И, входит квартира, расположенная по адресу: адрес. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 7 июля 2020 года на вопрос суда представитель С.И. по доверенности О.В. утвердительно ответила, что целью обращения в суд с настоящим заявлением является получение имущества (т.1 л.д.62-63).

Таким образом, вывод суда о наличии в данной ситуации спора о праве является правильным.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.И. по доверенности О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи