Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-411616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации и фио солидарно в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму сумма за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком наименование организации дата был заключен договор лизинга N Р14-06067-ДЛ, предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля с КМУ UNIC UR-V374 с идентификационным номером VIN-код, предоставленный ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга межу наименование организации и фио дата был заключен договор поручительства.

Вместе с тем лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

дата договор лизинга был расторгнут, а дата предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга на стороне истца возник убыток в размере 725 114, 88 коп.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, являющегося одновременно генеральным директором наименование организации и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга N Р14-06067-ДЛ транспортного средства - марка автомобиля с КМУ UNIC UR-V374, 2013 года выпуска.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца наименование организации имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2. договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от дата наименование организации передало, а наименование организации принял транспортное средство - марка автомобиля с КМУ UNIC UR-V374, 2013 года выпуска.

Согласно договору поручительства N Р14-06067-ДП от дата, заключенному между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение наименование организации всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N Р14-06067-ДЛ от дата

Согласно п. 1.2 договора поручительства фио ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с наименование организации отвечать перед наименование организации за надлежащее исполнение наименование организации обязательств полностью.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-06067-ДЛ от дата, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Из представленных документов следует, что наименование организации допустило нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

дата наименование организации в адрес наименование организации было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут дата.

Согласно акту от дата транспортное средство - марка автомобиля с КМУ UNIC UR-V374, 2013 года выпуска было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - марка автомобиля с КМУ UNIC UR-V374, 2013 года выпуска реализован. Согласно договору купли-продажи N Р14-06067-ДКП от дата стоимость реализованного имущества составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обоснованно исходил из того, что плата за финансирование составила сумма, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - сумма, сумма аванса по договору лизинга - сумма, размер финансирования - сумма, из расчета сумма (закупочная цена предмета лизинга) - сумма (сумма аванса), срок договора лизинга в днях - 1043 дней, сумма платежей по договору (без аванса) - сумма Имущественный интерес лизингодателя составил 1 882 234, 32 из расчета сумма (сумма лизинговых платежей без аванса) + сумма (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма, из расчета сумма (размер финансирования) + 583 430, 66. (плата за финансирование) + сумма (убытки). С учетом полученного лизингодателем по договору сумма, на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо в размере сумма (2 607 349, 2 - 1 882 234, 32).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N17 от дата указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, за период с дата по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 суд также правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик наименование организации не был надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

наименование организации судебная корреспонденция направлялась по его почтовому адресу, указанному в параграфе 5 договора лизинга: адрес (л.д.26, 90), и также была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика наименование организации, сочтя причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства настоящего спора связаны с ранее рассмотренным судом иском по гражданскому делу N 2-6598/2016, являются несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что его основанием являлся иной договор лизинга N Р14-06066-ДЛ от дата с иным предметом лизинга - автомобилем бортовым с КМУ 438 928.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании неосновательного обогащения с лизингополучателя - наименование организации и поручителя фио по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут дата, а дата предмет лизинга был изъят лизингодателем. дата возвращенный предмет лизинга был реализован лизингодателем. Оплата по договору купли-продажи предмета лизинга в размере сумма была произведена дата

Истец требует взыскания неосновательного обогащения, которое возникло после расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и его реализации, следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства лизингополучателя по возврату неосновательно полученных денежных средств наступил не позднее дата

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ истец должен был предъявить иск к поручителю о взыскании неосновательного обогащения не позднее дата Однако истец предъявил настоящий иск к лизингополучателю и поручителю одновременно дата, то есть тогда, когда поручительство уже прекратилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение одновременно с лизингополучателя и поручителя, поскольку поручительство к моменту предъявления иска уже прекратилось, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств с поручителя следует отменить и в указанной части вынести новое решение об отказе в солидарном взыскании денежных средств с лизингополучателя и поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины с ответчика фио КА. отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма".

Председательствующий:

Судьи: