Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-411717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма; проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание в пользу наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным наименование организации на имущество, принадлежащее фио: жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 54, 2 кв.м, инв. N ***, лит. А, регистрация права собственности N *** от дата, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, общей площадью 1 026 кв.м, кадастровый номер ***, государственная регистрация права собственности N *** от дата, расположенные по адресу: адрес, правообладатель фио, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа N *** (с учетом дополнительного соглашения от дата N 1) о выдаче ответчику займа в размере сумма под 26% годовых сроком до дата в соответствии с Графиком платежей. Истец перечислил ответчику денежные средства в вышеуказанном размере в соответствии с платежным поручением. В обеспечение исполнения данных обязательств между истцом и ответчиком дата был заключен договор ипотеки N ***, согласно которого ответчиком в залог передано имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, МО адрес. Обязательства по возврату кредита в установленный срок ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере. С учетом изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Представитель истца наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также указала, что в уточненном исковом заявлении истцом учтен последний платеж в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель истца наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом наименование организации и ответчиком фио дата был заключен договор займа N ***.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, а ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Заемные денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме дата, что подтверждается платежным поручением N 213 и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик (ответчик) обязуется в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором займа, возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок до дата включительно.

За пользование займом заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) проценты, исходя из установленной договором займа процентной ставки в размере 26% годовых.

Согласно п. 3.4 договора займа проценты по займу начисляются истцом (займодавцем) на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа, включительно.

Согласно п. 3.1 договора возврат суммы займа производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к договору займа и его неотъемлемой частью. Уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного возврата суммы займа в соответствии с Графиком платежей.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, погашение займа ответчиком фио производилось несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком (ответчиком) в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с заемщика (ответчика) в пользу займодавца (истца) подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.3 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком исполнения обязательства по погашению (возврату) суммы займа и/или уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, то условия для направления требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки, предусмотренные п. 4.3 договора займа, наступили.

дата истцом ответчику направлялось требование - уведомление об имеющейся задолженности, в котором истец просил ответчика возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

Данное требование было получено ответчиком, однако, до настоящего времени данное требование-претензия в полном объеме ответчиком не исполнено.

Согласно расчета истца, общий размер требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного обязательства, составляет: основная сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, договорная неустойка в размере сумма

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от дата N *** (с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата).

В соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель (ответчик) передал в залог (ипотеку) залогодержателю (истцу) принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 54, 2 кв.м, инв. N ***, лит. А, регистрация права собственности N *** от дата, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, общей площадью 1 026 кв.м, кадастровый номер ***, государственная регистрация права собственности N *** от дата, расположенные по адресу: адрес, правообладатель фио

В силу п. 1.2 договора ипотеки залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований (включая, но не ограничиваясь, требования по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещению других расходов по договору займа и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчика).

Согласно п. 3.1 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в размере сумма, на основании экспертного заключения наименование организации.

Пунктом 3.2 договора ипотеки установлено, что залогодатель и залогодержатель по взаимному соглашению определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 3.1 договора ипотеки.

Согласно п. 10.1 договора ипотеки сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: возмещение судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по договору займа, а также расходов по реализации заложенного имущества; уплата неустоек (пени), возмещение убытков; уплата просроченных процентов за пользование займом; уплата текущих процентов за пользование займом; погашение задолженности по займу; исполнение иных требований залогодержателя в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что ответчиком фио обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным наименование организации суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере сумма, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, оценивая соразмерность основного обязательства в размере сумма, и размер неустойки - сумма, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, верно полагал неустойку соразмерной и подлежащей взысканию в заявленном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика фио в пользу истца наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным наименование организации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата до момента фактического исполнения обязательства судом отказано, исходя из того, что сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, тогда как суд, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки заявленных требований, при этом ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом отмечено, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустоек после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы процентов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства стороной истца в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка уплаты долга вызвана тем, что у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, ввиду чего невозможно было перечислять денежные средства в погашение займа, не влекут за собой освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по займу на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по займу.

При этом согласно п. 3.2 договора займа N *** от дата заемщик осуществляет возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом путем перечисления денежных средств займодавцу на счет, указанный в договоре, либо на иной счет, указанный займодавцем в соответствии с установленным настоящим договором порядком уведомлений сторон. Доказательств обращения к истцу с заявлением о предоставлении данных об ином счете, на который следует производить перечисление суммы займа и уплату процентов за пользование займом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, должник не лишена была права исполнить обязательство внесением долга на депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестала вносить платежи по договору займа, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа после отзыва у банка, в котором был открыт счет, лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий займодавца.

Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны займодавца, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно была начислена неустойка по дата, поскольку ответчик по вышеизложенным причинам была лишена возможности исполнять обязательства по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, как указано выше, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, основанием для освобождения от принятых обязательств не является, поскольку ответчик является стороной по договору, и брала на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Вступая в договорные отношения с истцом, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая указанную стоимость заниженной, при этом ответчиком была произведена оценка недвижимого имущества, и в соответствии с отчетом N 2952/20 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, МО адрес, адрес, составленным наименование организации", рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка - сумма

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 54, 2 кв.м, инв. N ***, лит. А, регистрация права собственности N *** от дата, а также на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, общей площадью 1 026 кв.м, кадастровый номер ***, государственная регистрация права собственности N *** от дата, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие фио, соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от дата N *** (с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата), согласно условиям которого ответчик передала в залог (ипотеку) истцу принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 54, 2 кв.м, инв. N ***, лит. А, регистрация права собственности N *** от дата, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, общей площадью 1 026 кв.м, кадастровый номер ***, государственная регистрация права собственности N *** от дата, расположенные по адресу: адрес, правообладатель фио

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из условий договора ипотеки, согласно которых предмет залога оценивается сторонами в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации, в связи с чем установилуказанную стоимость в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции Отчет N 2952/20 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, МО адрес, адрес, составленный наименование организации, согласно которого по состоянию на дата рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка - сумма

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, оценщик фио является членом наименование организации, отчет составлен с учетом непосредственного осмотра объектов недвижимости, является более актуальным, чем представленный в материалы дела стороной истца Отчет N 050-укб-1016 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, составленный дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 54, 2 кв.м, инв. N ***, лит. А, регистрация права собственности N *** от дата, а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, общей площадью 1 026 кв.м, кадастровый номер ***, государственная регистрация права собственности N *** от дата, расположенных по адресу: адрес, и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилого дома в размере сумма, земельного участка в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, а также ее семьи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ввиду того, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа стороны одновременно с договором займа заключили договор ипотеки от дата N ***, в соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель (ответчик) передал в залог (ипотеку) залогодержателю (истцу) принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 54, 2 кв.м, инв. N ***, лит. А, регистрация права собственности N *** от дата, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, общей площадью 1 026 кв.м, кадастровый номер ***, государственная регистрация права собственности N *** от дата, расположенные по адресу: адрес, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 54, 2 кв.м, инв. N ***, лит. А, регистрация права собственности N *** от дата, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, общей площадью 1 026 кв.м, кадастровый номер ***, государственная регистрация права собственности N *** от дата, расположенного по адресу: адрес. В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 54, 2 кв.м, инв. N ***, лит. А, регистрация права собственности N *** от дата, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, общей площадью 1 026 кв.м, кадастровый номер ***, государственная регистрация права собственности N *** от дата, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: