Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-411792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкова Е.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишкова Е.М, к Алибаеву С.Ш. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать, установила:

Шишков Е.М. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Алибаеву С.Ш. о возврате неосновательного обогащения в размере 732 032 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016г. по 26.05.2020г. в размере 198 566 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 287 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2016г. истец, при свидетеле Сехпосове В.В. передал ответчику денежные средства в размере 10 000 ЕВРО, что эквивалентно 732 032 руб. по курсу ЦБ на момент подготовки претензии ответчику. Как указывает истец, денежные средства были переданы ответчику в займ, при этом договор займа между сторонами подписан не был, поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя по доверенности Лисицына Г.А, который заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, явку представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Шишков Е.М.

Истец Шишков Е.М... ответчик Алибаев С.Ш, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что в исковом заявлении указано, что 01 декабря 2018г. истец, при свидетеле Сехпосове В.В. передал ответчику денежные средства в размере 10 000 ЕВРО.

В обосновании требований истцом предоставлен протокол обеспечения доказательств от 26.06.2020г, удостоверенный нотариусом г. Москвы Олейновой А.Г, согласно которому был произведен осмотр переписки с "... ", доступной на странице информационного ресурса (сайта) мобильного приложения WhatsApp, из которой следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по поводу возврата денежных средств, при этом из переписки не следует о наличие долгового обязательства в размере 10 000 ЕВРО.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Сехпосовым В.В, который является другом и истца и ответчика, который пояснил, что в 2016г. Шишков Е.М. передал ответчику Алибаеву С.Ш. денежные средства в размере 10 000 ЕВРО в займ. Как указывал Алибаев С.Ш. денежные средства ему понадобились для продвижения его бизнеса, у последнего было агентство недвижимости. Поскольку Алибаев С.Г. и Шишков Е.М. на тот момент были близкими друзьями документально заемные отношения не оформлялись, позже, как свидетелю стало известно Алибаев С.Г. не вернул денежные средства Шишкову Е.М, на связь с последним перестал выходить.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком от истца, а также подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца иным способом, в связи с чем оснований для взыскания суммы, указанной истцом как неосновательно полученной ответчиком, у суда не имелось, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленный истцом протокол обеспечения доказательств не содержит каких-либо однозначных утверждений ответчика относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованной отклонил ссылку представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019г, поскольку в ходе проведения проверки объяснения от Абисалова С.Ш. участковым по Донскому району г. Москвы взяты не были, последним было указано только на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что между сторонами фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, суд счел их неподтвержденными никакими доказательствами, а также отметил, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, учитывая, что получение денежных средств ответчик признавал в переписке, обязался вернуть денежные средства до конца марта 2019 года, факт передачи денежных средств подтверждался показаниями свидетеля.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Алибаева С.Ш. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Шишковым Е.М. и Алибаевым С.Ш. не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленные в материалах дела документы и показания свидетеля не позволяют с достоверностью установить факт передачи истцом ответчику денежных средств, дату их передачи, и что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: