Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-411796/2020

Судья Московского городского суда Ланина Л.Е., при ведении протокола помощником судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чекулиной Л.А., Фролова И.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Чекулиной Л.А, Фролова И.А. к нотариусу г. Москвы Муравлевой И.Н, Петропавловой Е.Н. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Чекулина Л.А, Фролов И.А. обратились в суд с иском к нотариусу г. Москвы Муравлевой И.Н, Петропавловой Е.Н. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании ответчиком Петропавловой Е.Н. и ее представителем по доверенности было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, при этом ответчик указал, что нотариус искусственно указана истцами в качестве ответчика по делу с целью изменения подсудности спора, тем самым истца злоупотребили своими правами.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности по доводам, указанным в письменных возражениях на ходатайство.

Представитель нотариуса г. Москвы Муравлевой И.Н. по доверенности в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, истцы Чекулина Л.А, Фролов И.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку требования истцом были заявлены о признании доверенности недействительной, доверенность удостоверяла именно нотариус г. Москвы Муравлева И.Н.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, указанным заявителем.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что исковых требований к нотариусу г. Москвы Муравлевой И.Н. не заявлено, указание в иске истцами ответчиком нотариуса является злоупотреблением процессуальными правами. В связи с чем передал дело по подсудности по месту жительства ответчика Петропавловой Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод судьи о неподсудности спора Хамовническому районному суду г. Москвы противоречит положениям ст. 28 ГПК РФ.

Истцами заявлены требования о признании доверенности от 18 мая 2016 года, выданной Фроловым А.Ф, удостоверенной нотариусом г. Москвы Муравлевой И.Н. недействительной на основании положений ст.177 ГК РФ, в качестве ответчика указан в том числе нотариус г. Москвы Муравлева И.Н.

Согласно частями 1, 3, 7 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, вывод суда о том, что истцами не заявлено требований к нотариусу г. Москвы Муравлевой И.Н. и указание нотариуса в качестве ответчика, передача дела по подсудности со ссылкой на неподсудность его данному суду не соответствует нормам процессуального права и обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: