Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-411851/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4298/2020 по апелляционным жалобам Мурзина В.С, Мурзиной Л.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мурзина В.С. в пользу Мурзиной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 848 991 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 444 руб.36 коп.

УСТАНОВИЛА:

Мурзина А.В. обратилась в суд с иском к Мурзину B. C. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 10.09.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на стороне продавца выступали истец, ответчик и Мурзин B. C, которым принадлежало по *** части указанной квартиры. По условиям указанного договора оплата за квартиру производилась путем перечисления денежных средств в размере 8 546 974 руб. на счет индивидуального банковского сейфа Банка ВТБ, открытого на имя ответчика, и путем перечисления денежных средств в размере 453 026 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", на имя ответчика. После продажи вышеуказанной квартиры, ответчик не передал истцу *** части денежных средств, вложенных в банковский сейф и перечисленных на расчетный счет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 10.12.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 453 026 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Степанов А.Н. в судебном заседании требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 848 991 руб. 33 коп. поддержал.

Представитель ответчика Лукьянова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчиком денежные средства за продажу квартиры были переданы истцу.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Мурзин В.С. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Мурзина Л.И, не привлеченная к участию в деле, у также обжалует решение суда, полагая, что суд разрешилвопрос о ее правах и обязанностях.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 г. между ответчиком Мурзиным B.C, истцом Мурзиной А.В, Мурзиным B.C. (продавцы) и Ширяевой Н.П, Ширяевым П.Е, Ширяевой Е.С, Тимашова И.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Квартира принадлежала продавцам каждому по ***доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 10.01.2013.

Оплата квартиры покупателями продавцам по условиям договора производится в следующем порядке: сумма равная 150 000 руб. уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора; сумма в размере 8 546 974 руб. будет храниться в индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ (ПАО); сумма в размере 453 026 руб. уплачивается путем перечисления на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России" (п. 7 договора).

На имя ответчика был открыт индивидуальный банковский сейф Банка ВТБ (ВТБ), денежные средства в размере 8 546 974 руб. были сняты ответчиком из банковской ячейки, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Истица заявила в иске, что *** части денежных средств, полученных от продажи квартиры и хранящиеся в банковском сейфе, в размере 8 546 974 руб. от ответчика не получала, требование о возврате денежных средств не исполнен.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд определил, что денежные средства за продажу квартиры были помещены в банковскую ячейку, банковская ячейка была открыта на имя ответчика, который заложенные в нее покупателями квартиры денежные средства в размере 8 546 974 руб. из ячейки получил, доказательств передачи истцу денежных средств пропорционально его доли по договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 848 991 руб. 33 коп. (8 546 974 руб. /3).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Мурзина В.С, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о доказанности получения ответчиком из банковской ячейки 8 546 974 руб. и отсутствием относимых и допустимых доказательств проведения взаиморасчетов с истицей в части передачи причитающейся ей 1/3 доли этой суммы, на которую она имела право как сособственник и продавец.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, н икто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно установилрайонный суд, п редставленная стороной ответчика расписка от 18.09.2019 о получении продавцами от покупателей денежных средств за продажу квартиры не является доказательством, опровергающим доводы истца, поскольку не подтверждает факт получения денежных средств непосредственно истцом именно от ответчика после того, как он забрал деньги из ячейки.

Судебная коллегия также учитывает предложение ответчика в настоящем процессе заключить мировое соглашение на сумму 2000000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взыскания, так как суд рассматривает дело по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГК РФ), и в первоначальном иске истица просила взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 3000000 руб, в процессе рассмотрения дела отказалась от иска в сумме 453026 руб, отказ от иска принят судом и производство в этой части прекращено.

Таким образом, сумма иска составляла 2546974 руб. (3000000-453026), а не 2848991 руб. 33 коп, как ошибочно посчитал суд первой инстанции на основании устной позиции стороны истца, поскольку согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уточненный иск на сумму 2848991 руб. 33 коп. по иным основаниям (ст. 39 ГПК РФ), отвечающий требованиям ст. 131 ГПК РФ, не подавал.

Изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия определяет сумму взыскания 2546974 руб, госпошлину 20934 руб. 87 коп.

В суде апелляционной инстанции Мурзина Л.И. отказалась от апелляционной жалобы, который судебная коллегия в силу ст. 326 ГПК РФ принимает и производство по ней прекращает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 326, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе Мурзиной Л.И. прекратить.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Мурзина В.С. в пользу Мурзиной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 546 974 руб, государственную пошлину в сумме 20 934 руб.87 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: