Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-411983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-631/2020 по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио, фио просил взыскать о солидарном порядке с ответчиков в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма. Мотивировав свои требования тем, что дата в 05.14 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле Круз" г..р.з. под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Хово" г..р.з. Х035РМ190, принадлежащего фио, под управлением фио, исполняющего трудовые обязанности у фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушения фио п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в удовлетворении, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению N10/02-01 от дата стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма, с учетом износа - сумма, расходы истца по оплате проведения экспертизы составили сумма.

Также, поскольку действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданиях и ухудшения состояния здоровья, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда. В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде истцы заключили дата договор об оказании юридических услуг с фио, расходы по которому составили сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, указал, что отказался от медицинской помощи и госпитализации.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала уточненные требования, указала, что являлась пассажиром автомобиля под управлением фио, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью.

Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по иску в адрес суда не представили.

Представитель ответчика фио - по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к фио, в связи с тем, что на момент ДТП фио не являлась собственником автомобиля "Хово" г.р.з. Х035РМ190, который по договору купли-продажи от дата принадлежал фио.

Прокурор - помощник прокурора адрес фио в судебное заседание первой инстанции явилась, полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио

Истец фио и представитель истцов фио, фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

На заседание судебной коллегии ответчик фио, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца фио и представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены ли изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время фио, управляя автомобилем "Хово" г.р.з. Х035РМ190, двигался по адресу: адрес со стороны адрес в сторону МКАДа, где на регулируемом перекрестке с адрес в районе д. 50 по адрес, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в основной секции для его направления движения и произвел столкновение с автомобилем "Шевроле Круз" г.р.з. Х228МУ197 под управлением фио, следовавшего на разрешающий сигнал светофора, совершая маневр левого поворота, в результате чего пассажиру автомобиля "Хово" фио был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля под управлением фио - фио был причинен легкий вред здоровью, указанные обстоятельства подтверждены постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата.

фио обратился в наименование организации, являющееся его страховщиком по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, дата наименование организации отказало в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля "Хово" г.р.з. Х035РМ190 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего фио транспортного средства, истец фио обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению N10/02-01 от дата стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма, с учетом износа - сумма, расходы истца по оплате проведения экспертизы составили сумма

Оснований не доверять заключению представленному истцом у суда не имелось, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд взял за основу заключение наименование организации.

Как следует из договора купли-продажи от дата, фио продала автомобиль "Хово" г.р.з. Х035РМ190 фио Договор является одновременно актом приема-передачи. Данный договор недействительным не признан, ответчиком фио наличие указанного договора, в том числе предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось.

Согласно истребованной судом регистрационной карточки транспортного средства "Хово" г.р.з. Х035РМ190, имеются сведения о прекращении регистрации прежнего собственника дата, указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика фио, а именно то, что фио дата было подано в ГИБДД заявление о смене собственника с приложением договора купли-продажи от дата

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что автомобиль "Хово" был продан фио Калинину С.А. на основании договора купли-продажи от дата Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства "Хово" г.р.з. Х035РМ190, являлся фио и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля "Хово" г.р.з. Х035РМ190 фио, не имеется.

То обстоятельство, что фио как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник фио не сняла его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на фио обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем доводы представителя истцов об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя истцов о том, что фио транспортное средство "Хово" не видел являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями самого фио, который подтвердил факт приобретения указанного транспортного средства у фио.

Иные доводы представителя истцов касаемо заключенного дата договора купли-продажи транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов подобных доказательств суду не представлено, кроме того, как было указано выше, договор купли-продажи не оспорен, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о том, что не представлен акт передачи транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку согласно условий договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент подписания договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, при этом оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

Доказательств нахождения фио в момент ДТП в трудовых, гражданско-правовых отношениях с фио и при исполнении связанных с этим обязанностей, как об этом указывает представитель истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено, кроме того указанные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которых на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 170, 223, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел, что обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства "Хово" на момент ДТП собственником указанного автомобиля застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных фио, на фио и полагает необходимым взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также расходы, понесенные истцом по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Истцом фио также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме сумма.

Суд обосновано отказал во взыскании морального вреда, поскольку материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств о причинении истцу нравственных и физических страданий, поскольку, по сути, им предъявлен имущественный спор.

В судебном заседании установлено, что истцу фио в результате произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, суд, с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: