Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-411988/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2543/2019 по апелляционной жалобе ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в пользу Тур В.А. 71 824, 00 рублей, 71 824, 00 рублей неустойки, 1000, 00 рублей компенсации морального вреда, 50 000, 00 рублей расходов по оплате экспертизы, 20 000, 00 рублей расходов на услуги представителя, 16 242, 00 рублей убытков, 72 324, рублей штрафа.

Взыскать с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в пользу бюджета города Москвы 5609, 00 рублей госпошлины.

Взыскать с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" 10 000, 00 рублей расходов на вызов эксперта.

УСТАНОВИЛА:

Тур В.А. обратился в суд с иском к ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2018 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля ИЖ 2126-020 г.р.з. ***, в соответствии с которым ответчик обязался произвести замену масла в редукторе заднего моста, ремонт КПП, ремонт двигателя, ремонт тормозной системы, с/у двигателя и с/у КПП. Стоимость работ составила 48 200 рублей, часть из которых в размере 31000 рублей были им оплачена 28.05.2018 в качестве предварительной оплаты. 10.10.2018 автомобиль был возвращен истцу, итоговая стоимость составила 71 824 рублей. 09 января 2019 г. с проводкой автомобиля возникли проблемы, автомобиль был эвакуирован в автосервис, где было выявлено, что ремонт автомобиля ответчиком проведен не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика 71824 руб. за некачественно произведенный ремонт автомобиля, 71824 руб. неустойки, убытки в размере 16242 руб. (2800 рублей за аренду места проведения судебной экспертизы + 13442 руб. за работы по устранению недостатков и расходов на покупку запасных частей), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя 40 000 руб, расходы по оплате экспертизы 50 000 руб, доверенности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что эксперт не оценил стоимость работ по двигателю, и признал, что он в свою очередь, не может представить свою оценку.

В судебном заседании Московского городского суда представитель истца Тур В.А. - по доверенности Сабитов Т.Р. доводы жалобы не признал и пояснил, что ответчиком ремонт автомобиля истца был произведен не качественно, ремонт двигателя произведен с недостатками и не в полном объеме. Автомобиль отчужден в настоящее время и не может быть представлен на экспертизу в случае ее назначения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между Тур В.А. и ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля истца ИЖ 2126-020 г.р.з. ***, в соответствии с которым истец обязался произвести замену масла, ремонт КПП, ремонт двигателя, ремонт тормозной системы, снятие и установка двигателя, снятие и установка КПП. Общая стоимость работ составила 71 824 руб, которые были оплачены истцом, что подтверждается заказ-нарядом N 20М18, квитанцией, окончательным заказ-нарядом N 20М18, квитанцией.

14 января 2019 г, полагая, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, некачественно, истец направил в адрес общества претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта-автотехника АНО "***" Разговорова К.И. от 12.08.2019, большинство ремонтных работ автомобиля истца ИЖ -2126-020 в период с 23 мая по 10 июля 2018 г. не проводились, замена деталей, узлов, указанных в смете в период с 09.06.2018 по 10.06.2018 не проводилась.

Эксперт Разговоров К.И. был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что практически все работы, указанные в наряде не проводились. Если гайки откручивались инструментами, на них должны остаться следы. Определить существенность недостатков работ невозможно, так как работа не была проведена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, районный суд исходил из выводов судебной экспертизы и того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств на выполнение ремонтных работ автомобиля истца, а доводы последнего своё подтверждение.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору 71 824 руб, убытки в сумме 16242 руб, включая 2800 руб. за аренду места проведения судебной экспертизы, 13442 руб. за работы по устранению недостатков и расходы на покупку запасных частей, неустойку в сумме 71824 руб, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, согласно п. 6 ст. 13 того же Закона штраф в размере 72324 руб, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб, а также с ответчика в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на вызов эксперта в сумме 10000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимание, так как выводы суда сделаны без учета конкретных обстоятельств дела при ошибочном применении норм материального права.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Заявляя исковые требования, Тур В.А. указывает о наличии обстоятельств, предоставляющих ему право требовать расторжения договора на выполнение ремонтных работ принадлежащей ему автомашины с ответчиком и возмещения полной стоимости оплаченных услуг.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал о том, что истец за устранением выявленных недостатков ремонтных работ к нему не обращался, не заявлял о существенности этих недостатков. При этом ответчик оспаривал наличие у истца каких -либо убытков в связи с выполнением ответчиком заключенного договора на ремонт автомашины, указывал, что ремонтные работы, произведенные с автомашиной являются дополнительными и самостоятельными по отношению к работам, выполненных ответчиком.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований заявленного иска и возражений на него, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта надлежащего исполнения договора, заключенного сторонами, ответчиком, при установлении ненадлежащего исполнения договора по ремонту автомашины истца необходимо было определить какие работы по договору были выполнены и какие нет, установить качество произведенных ремонтных работ, существенность их дефекта, факт обращения Тура В.А. к ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" об исправлении недостатков в выполненных работах. Необходимо также установить размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора по ремонту автомашины и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, связанными с проведением дополнительных ремонтных работ по автомашине.

Стороны не отрицали, что частично ремонтные работы были произведены.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется, так как автомобиль истцом отчужден и его представление эксперту не представляется возможным. С учетом допроса эксперта целесообразность проведения дополнительного исследования по имеющимся в деле письменным доказательствам отсутствует.

Судебная коллегия вынуждена ограничиться исследованием имеющихся в деле доказательств, оценивает представленное в дело заключение эксперта-автотехника АНО "***" *** от 12.08.2019 по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из проведенного исследования следует, что отсутствуют следы ремонта тормозной системы автомобиля, следы ремонтных работ глушителя, следы технических воздействий на коробке переменных передач (КПП), работы по замене масла в редукторе заднего моста не производились. Имеются следы короткого замыкания электропроводки автомобиля, следы замены цилиндро-поршневой группы, головка блока цилиндров также имеет следы технических воздействий, связанных с ее разборкой и ремонтом. Выводы эксперта о качестве фактически проведенных работ отсутствуют.

Согласно заказ-наряду N 20М18, выполнены ремонтные работы автомобиля истца ИЖ 2126-020 г.р.з. ***: гильзовка, расточка БЦ, демонтаж двигателя, диагностика электропроводки, замена масла в редукторе заднего моста, изготовление штока муфты, капитальный ремонт КПП, капитальный ремонт двигателя, мойка автомобиля, ремонт глушителя, ремонт тормозной системы, снять/установить КПП, техническая мойка моторного отсека, установка двигателя, шлифовка ГБЦ, шлифовка коленчатого вала, демонтаж шпилек, мойка БЦ.

Как следует из материалов дела, истец получил от истца автомобиль 2004 года выпуска после ремонта без претензий к качеству работ, эксплуатировал автомобиль в течение нескольких месяцев в зимний период.

За устранением недостатков работы истец к ответчику не обращался.

Как следует из заключения эксперта, существенность недостатков не установлена.

При таком положении предусмотренных ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) оснований для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по заявленным основаниям у истца не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе на основании ч. 1 ст. 29 Закона требовать возврата части произведенной оплаты по договору за работы, производство которых не было доказано.

К выводам судебной экспертизы в части того, что капитальный ремонт фактически не производился, судебная коллегия относится критически, так как эксперт визуально установилвоздействие на цилиндро-поршневую группу внутреннего сгорания, головку блока цилиндров, а инструментальное исследование не производил.

Так, заключением эксперта подтверждено не выполнение работ в части ремонта тормозной системы автомобиля, глушителя, КПП, по замене масла в редукторе заднего моста, их общая стоимость по заказ-наряду составляет 12460 руб. (700+7000+1260+3500).

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена, также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушения срока исполнения требования об уменьшении цены выполненной работы на основании ст.ст. 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона в пределах суммы взыскания в размере 12460 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами районного суда о взыскании убытков в сумме 13442 руб, так как не доказано, что оплаченные истцом в январе 2019 года работы по замене стартера, цилиндра тормозного заднего, патрубка печки датчика температуры, тормозной жидкости и бачка расширителя находятся в причинной связи с ремонтом его автомобиля ответчиками в период с мая по октябрь 2018 года, а также не доказано, что в результате проведенной ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" диагностики электропроводки в указанный период, иных работ, в январе 2019 произошло короткое замыкание электропроводки автомобиля.

В указанной части требований должно быть отказано.

На основании п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истцу взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12960 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 17, 35%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8675 руб, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6940 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в пользу бюджета города Москвы взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1247 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на вызов эксперта в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" распределятся в сумме 1735 руб. на ответчика, в сумме 8265 руб. на истца.

Оснований для вмешательство в судебное постановление в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. отменить в части взыскания убытков, изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в пользу Тур В.А. 12460 руб, неустойку в сумме 12460 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8675 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6940 руб, штраф в сумме 12960 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1247 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу АНО "***" с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" расходы на вызов эксперта в сумме 1735 руб.

Взыскать в пользу АНО "***" с Тур В.А. расходы на вызов эксперта в сумме 8265 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: