Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-411995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева В.Ю. на решение Тушинского суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотаревой Татьяны Викторовны к Золотареву В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за Золотаревой... и Золотаревым... по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу...

В остальной части иска - отказать, установила:

Золотарева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Золотареву В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу г... Просила отступить от равенства долей, и с учетом интересов несовершеннолетних детей, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности, за ответчиком - на 1/4.

В судебном заседании истец Золотарева Т.В. заявленные исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении.

Ответчик Золотарев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Золотарев В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Золотареву Т.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Золотарева В.Ю. по доверенности Фурсееву Л.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 21 декабря 2001 года. Брак между сторонами расторгнут 11 ноября 2017 года.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу г...

Разрешая заявленные исковых требования, суд пришел к выводу о том, что доли супругов в общем имуществе являются равными, обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов в их имуществе по делу истцом не представлено, в связи с чем признал за Золотаревой Т.В. и Золотаревым В.Ю. по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г...

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, и законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака и предполагается, что распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением суда и указывал, что большая часть денежных средств, которая пошла на приобретение квартиры, являлись его личными денежными средствами, полученными от продажи квартиры 13 марта 2009 года за 4 700 000 руб. Стоимость же спорной квартиры составила 4 820 668 руб, совместно нажитыми являются 120 668 руб, то есть 1% от квартиры.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительных доказательств, доказательства, представленные как ответчиком, так и истцом.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что 30 марта 2009 года Золотарев В.Ю. заключил с ООО "Строй-Сити" предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры указана 4 856 140, 84 руб. 18 июля 2013 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры, в котором стоимость указана 4 820 668 руб. Из условий основного договора следует, что квартира приобретается без отделки.

03 апреля 2009 года Золотаревым В.Ю. произведена оплата гарантийного взноса за квартиру в размере 720 765 руб. и 120 128 руб.

Истец в обосновании возражений ссылается на то, что ее бабушка в 2008 году произвела отчуждение 1/4 доли в праве собственности на квартиру, полученные денежные средства в размере 1 560 000 руб. передала ей. Часть денежных средств использована на оплату взноса за квартиру в размере 840 893 руб, оставшиеся на ремонт квартиры. Денежные средства от продажи квартиры ответчиком и оставшиеся у нее расходовались на ремонт. В подтверждении данного обстоятельства представлены договор-купли продажи и договор аренды банковского сейфа, доступ к которому имела Золотарева Т.В, выписка по счету.

Ответчиком 30 марта 2009 года заключен договор купли-продажи квартиры, полученной в порядке наследования. Стоимость квартиры по договору определена 4 700 000 руб. По условиям договора денежные средства передаются после государственной регистрации перехода права собственности. Из акта приема-передачи квартиры усматривается, что регистрация произведена 27 апреля 2009 года, то есть после заключения ответчиком 30 марта 2009 года предварительного договора купли-продажи квартиры.

По условиям основного договора купли-продажи от 18 июля 2013 года, оплата квартиры производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (п.3.2 Договора)

Следовательно, доводы ответчика о том, что квартира была приобретена на денежные средства, полученный от продажи личного имущества являются необоснованными, противоречащими письменным материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что окончательный расчет за приобретенную супругами квартиру производился из денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено без уведомления ответчика о судебном заседании, в материалах дела имеется отслеживание почтового отправления, однако всю корреспонденцию забирала истец, скрывала от него данную информацию, опровергается материалами дела (л.д.66-67).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: