Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-411996/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2419/19 по иску фио к фио, фио о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

дата Дорогомиловским районным судом адрес было вынесено решение об удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

дата ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата мотивировав свои требования тем, что у них (ответчиков) отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку не имеется в собственности другого жилого помещения, пригодного для проживания матери совместно с несовершеннолетним ребенком, доход не позволяет ответчику купить или арендовать альтернативное жилье немедленно для исполнения решения суда. Кроме того, семья в настоящее время находится на индивидуальной профилактической программе в Департаменте труда и социальной защиты населения адрес как малообеспеченные.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворены в полном объеме исковые требования фио к фио, фио о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата, суд исходил из того, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, более того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что заявителем не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств затруднительного материального положения, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, а также возможного исполнения решения по истечении срока отсрочки, в связи с этим, суд не нашел оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что в обоснование заявления ответчики указали на невозможность исполнить решение суда, поскольку не имеется в собственности другого жилого помещения, пригодного для проживания матери совместно с несовершеннолетним ребенком, финансовое положение семьи является затруднительным, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, учится в школе, и срочный перевод в другую школу может нанести серьезную психологическую травму ребенку, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку с моменты вынесения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата прошло длительное время, а не исполнением решения суда нарушаются права истца.

Довод частной жалобы о том, что фактически исполнить решение суда будет возможно по возвращении фио, из армии, когда у него возникнет необходимость проживать в квартире, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияет на правильность вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио