Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5782/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации, в лице адрес наименование организации, к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с фио Александровне в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

дата в время, в адрес, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, собственником является фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения, которые отражены в документах о ДТП, выданных ОГИБДЦ ГУ МВД по адрес. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, указанное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС пп. 8.4 "Правил дорожного движения РФ". Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в наименование организации (договор страхования N 7892W/046/4280837/8). В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, наименование организации выплатило на основании Акта о страховом случае N 7892/046/13417/18 страховое возмещение в размере сумма, по платежному поручению N 35085 от дата на расчетный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт т/ адрес ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 "Об ОСАГО". В адрес ответчика дата была направлена претензия, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке. До настоящего момента ответчик не возместил убытки истцу.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Учитывая, что судом предприняты все надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, "причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны ^возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время в адрес, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, собственником является фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения, которые отражены в документах о ДТП, выданных ОГИБДЦ ГУ МВД по адрес.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, указанное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС пп. 8.4 "Правил дорожного движения РФ".

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в наименование организации (договор страхования N 7892W/046/4280837/8).

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, наименование организации выплатило на основании Акта о страховом случае N 7892/046/13417/18 страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению N 35085 от дата на расчетный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт т/с.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 "Об ОСАГО".

дата в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке, однако до настоящего момента ответчик не возместил убытки истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика фио ответственность по возмещению ущерба от ДТП от дата, на дату ДТП она не являлась собственником автомобиля фио, водитель которого виновен в ДТП, собственником указанного автомобиля являлся фио, который приобрел у нее автомобиль по договору купли-продажи от дата, однако не снял автомобиль с регистрационного учета на имя ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В силу абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

В определении Конституционного Суда РФ от дата N 544-О, которым отказано в принятии жалобы гражданке А.Н.К. об оспаривании конституционности абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от дата N 938, указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ДТП автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, при этом фио не представлено доказательств невозможности своевременного снятия с регистрации транспортного средства и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении собственника транспортного средства фио, а также последующего его покупателя в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, соответственно, нельзя говорить о переходе права собственности на транспортное средство от фио к иным лицам.

Таким образом, ответчиком фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она не является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля от дата, на который ответчик ссылается, материалы дела не содержат, с момента заключения указанного договора ни ответчик, ни лицо, которому был отчужден автомобиль не обращались в Госавтоинспекцию для изменения регистрационных данных автомобиля, с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства за новым собственником и с указанием его как собственника автомобиля в паспорте транспортного средства, на момент ДТП владельцем данного автомобиля числилась именно ответчик фио

Кроме того, ответчиком фио в суд апелляционной инстанции представлен договор купли автомобиля от дата с фио (л.д. 78), в административный материал по факту ДТП, договор купли-продажи автомобиля от дата с фио, из карточки учета транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, представленного ГУ МВД России по адрес по запросу судебной коллегии для проверки доводов жалобы ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что указанный автомобиль снят фио с учета дата в связи с утратой ТС, СТС, ПТС.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб правильно возложена на собственника транспортного средства - фио, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования ее имущества, являющегося источником повышенной опасности. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

При этом коллегия учитывает, что ответчик фио о слушании дела дата извещалась судом по месту регистрации адрес (л.д.53), однако судебную повестку не получила, что подтверждается отчетом по отправке корреспонденции (л.д. 54-55). В связи с чем, суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: