Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Биркина Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Биркина Н.И. к Алиеву А.М.о. о велении, обязании не чинить препятствий, освобождении комнаты от вещей, определении порядка пользования квартирой отказать, УСТАНОВИЛА:

Биркин Н.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Алиеву А.М.о. о велении, обязании не чинить препятствий, освобождении комнаты от вещей, определении порядка пользования квартирой, оьбосновывая свои требования тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля двухкомнатной квартиры N ХХХ расположенной по адресу: ХХХ. Ответчику принадлежит 3/4 доли указанной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 42, 9 кв.м, комната N ХХХ размером 11, 2 кв.м, комната N ХХХ размером 15, 1 кв.м. В данной квартире зарегистрированы как истец, так и ответчик. Истец не может проживать в указанной квартире, поскольку ответчик сдает ее третьим лицам. В связи с чем истец просил вселить его в квартиру по адресу: ХХХ, обязать ответчика освободить от вещей комнату площадью 11, 2 кв.м.; не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования жилым помещением - выдели в пользование истца комнату размером 11, 2 кв.м, в пользование ответчика Алиева А.М.о. комнату размером 15, 1 кв.м, места общего пользования - туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Алиев А.М.о. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьего лица ГУ МВД г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Биркина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ МВД г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, извещены, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Биркина Н.И, представителя истца Биркина Н.И. по доверенности Цыгареву А.С, ответчика Алиева А.М, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: гХХХ общей площадью 42, 9 кв.м, жилой площадью 26, 3 кв.м, комнаты размером 11, 2 кв.м. и 15, 1 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются: Биркин Н.И. (1/4 доля) и Алиев А.М.о. (3/4 доли).

В квартире по адресу: Гххх зарегистрированы: Алиев А.М.о, Алиев И.А.о, Алиева Э.Д.к, несовершеннолетний ХХХ А.И, ХХХ г.р, несовершеннолетняя ХХХ Л.И, ХХХ г.р.

Истец Биркин Н.И. зарегистрирован по адресу: ХХХ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что фактически порядок пользования вышеуказанной квартирой не сложился, Биркин Н.И. в квартире не проживает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением, а также о вселении. При этом, суд также исходил из того, что выделение в пользование комнаты размером 11, 2 кв.м. кому-либо из сторон приведет к нарушению прав и законных интересов другого собственника, а также других лиц, проживающих, в спорном помещении отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Биркина Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, суд установил, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что нуждаемости во вселении у истца не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении комнаты размером 11.2 в квартире по адресу: ХХХ от вещей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из фактического пользования жилым помещением, истец не проживал по спорному адресу, тогда как Алиев А.М.о зарегистрирован по месту жительства и проживает по данному адресу.

Более того, по спорному адресу зарегистрированы иные лица, которые не являются членами семьи истца, в связи с чем, реальная возможность пользования данной квартирой у истца, не обладающего родственными отношениями с зарегистрированными в спорном помещении лицами - отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо проживать в г.Москве из-за лучшего медицинского обслуживания и близкого проживания родственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не лишен возможности получать медицинское обслуживание по любому адресу.

Довод истца о нуждаемости в использовании доли спорной квартиры, не состоятелен, поскольку согласно материалам дела спорная квартира не являлась и не является местом жительства Биркина Н.И, истец зарегистрирован по другому адресу, следовательно, нуждаемости во вселении у истца не имеется, в то время, как ответчик зарегистрирован и проживает по спорному адресу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Биркина Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: