Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов по оплате авиабилетов в размере сумма, денежных средств в счет уменьшения стоимости услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что между сторонами заключен договор о туристском обслуживании N113309600069 от дата. Туроператор обязался осуществить формирование туристского продукта. Турпродукт включал в себя авиаперелет Москва-Дубай-Москва, услуги проживания в отеле на период с дата по дата, питание, услуги по медицинскому страхованию, групповой трансфер по маршруту адрес ? отель. Истец фио произвела полную оплату туристского продукта в размере сумма, стоимость которого была определена туроператором в соответствие с п.4.1 договора. В день заключения договора туроператор предоставил персональную скидку на пакет основных услуг и произвёл дата возврат денежных средств в сумме сумма. Полная стоимость туристского продукта, с учётом скидки, составила сумма. После обращения истцов дата перед вылетом обратно, туроператор отказал истцам передать авиабилеты по маршруту Дубай-Москва, поскольку их оплата не была произведена, стоимость билетов на перевозку обратно не была включена. По мнению истцов, туроператор не предоставил полную и достоверную информацию о турпродукте, что свидетельствует о некачественном предоставлении услуг по договору. В связи с отказом туроператора от выполнения обязательств по договору, истцы понесли дополнительные расходы в сумме сумма на приобретение авиабилетов по маршруту Дубай-Москва. Добровольно требования истцов не были удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истцов.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов по доверенности фио, доводы жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом фио и ответчиком наименование организации дата заключен договор, по условиям которого туроператор обязуется осуществить формирование туристского продукта - комплекса туристских услуг по перевозке, размещению, иных услуг - в интересах клиента или указанных им лиц (туристов) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта, а клиент обязуется принять и оплатить туристский продукт в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой на формирование туристского продукта. Заявка на формирование туристского продукта является неотъемлемом частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора клиент обязуется обеспечить туроператора средствами, необходимыми для исполнения его поручения по организации туристской поездки в соответствии со стоимостью комплекса услуг, заказанных клиентом и перечисленных в заявке на формирование турпродукта (Приложение N 1).

В соответствии с п.3.1.1, договора, в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта (Приложение N l) туроператор обязуется осуществить бронирование комплекса услуг для совершения клиентом (либо указанными им лицами) туристской поездки.

Условиями, согласованными в договоре установлено, что заявка на формирование туристского продукта является подтвержденной только после подтверждения туроператором всех услуг, входящих в состав турпродукта.

Как следует из заявки, направленной истцом фио, истец просила забронировать и сформировать для нее, а так же для фио и фио туристский продукт, включающий в себя услуги проживания SAHARA BEACHRESORT & SPA (ex. ROYALBEACH RESORT & SPA) на период с дата по дата с проживанием в номере категории DELUXE ROOM WITH BALCONY и предоставлением питания по системе НВ (завтрак и ужин), а так же услуги по медицинскому страхованию, авиаперелету по маршруту Москва (Внуково) ? Дубай, рейсом FV5733(Y ? эконом класс) за дата, и услуги группового трансфера по маршруту адрес ? отель.

Стоимость турпродукта составила сумма(1430 USD).

Туроператор во исполнение взятых на себя обязательств, подтвердил возможность бронирования всех запрошенных клиентом услуг, и осуществил формирование туристского продукта в соответствии с поступившей заявкой, что подтверждается выданным клиенту листом подтверждения бронирования.

После получения полной оплаты стоимости туристского продукта, в соответствии с требованиями положения ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ, а так же в соответствии с п. 3.1.2 договора, туроператор передал клиенту пакет документов в электронном, а в последующем и в печатном виде, необходимый для осуществления туристской поездки, предусмотренный Федеральным Законом "Об основах туристской деятельности в РФ", а именно: ваучер ? документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения; билет (электронный перевозочный документ), подтверждающий право клиента на перевозку до пункта назначения и обратно, либо по иному согласованному в договоре маршруту: сертификат медицинского страхования.

Как следует из сформированной на сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет истцом заявки, истец самостоятельно сформировал заявку с указанием перелета в одну сторону по маршруту Москва (Внуково) ? Дубай, произведена оплата в размере сумма, перелет Дубай - Москва в качестве заявки истцом не оформлялся и, соответственно не оплачивался.

Обстоятельства того, что истцы по вине наименование организации не смогли воспользоваться услугой по перевозке пассажиров по маршруту Дубай - Москва ? в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.784, 786, 793 ГК РФ, ст. 4 Закона " О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия доказательств вины наименование организации в причинении убытков истцам, связанных с оплатой авиабилетов в обратную сторону по маршруту Дубай-Москва, поскольку из заявки истца следует, что в турпродукт входила стоимость перелета только по маршруту Москва (Внуково) ? Дубай.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства того, что убытки в виде затрат на приобретение новых авиабилетов были понесены истцами по вине ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

В связи с отсутствием доказательств нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы с дополнениями о том, что судебное заседание началось намного позже запланированного времени, не влияет на существо принятого решения и выводы суда.

Ссылка в жалобе с дополнениями на рассмотрение дела в отсутствие представителя Роспотребнадзора, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что в заявке были указаны две даты вылета: как в Дубай, так и обратно в Москву, являются несостоятельными, поскольку из содержания заявки фио следует, что истец сформировала заявку с указанием перелета в одну сторону по маршруту Москва (Внуково) ? Дубай, о чем имеется ее подпись, соответственно истец обладала необходимой информацией о маршруте следования.

Доводы жалобы с дополнениями о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: