Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-412072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-866/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Нуруллаевой фио к фио об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес и выделить в пользование: Нуруллаевой фио - изолированную комнату размером 15, 8 кв.м, фио - изолированные комнаты размером 17, 4 кв.м. и 22, 2 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с фио в пользу Нуруллаевой фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой и просит выделить истцу в пользование изолированную комнату площадью 15, 8 кв.м. (комната N 3 на плане расположения помещения на этаже), ответчику - изолированную комнату площадью 22, 2 кв.м. (комната N 1 на плане расположения помещения на этаже) и изолированную комнату площадью 17, 4 кв. м. (комната N 2 на плане расположения помещения на этаже).

В обоснование требований истец указала, что зарегистрирована с дата и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрированы и проживают дети истца; также с ними в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: фио, фио, фио В настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности следующих лиц, в соответствии с таким распределением долей: фио - собственник 1/5 доли в обшей долевой собственности на квартиру с дата; фио - собственник 4/5 доли в общей долевой собственности на квартиру с дата. В соответствии с поэтажным планом и кадастровым паспортом жилого помещения, указанная квартира состоит из 3 жилых изолированных комнат, общей площадью 82, 5 кв. адрес проживает в комнате площадью 15, 8 кв. адрес доли, принадлежащей истцу, составляет 1/5 доли в собственности на квартиру, что соответствует 16, 5 кв.м. от общей площади 82, 5 кв. адрес сторонами отсутствуют какие-либо письменные или устные соглашения, устанавливающие порядок пользования спорным жилым помещением квартирой. Однако, по мнению истца, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением с учетом законных интересов всех сторон является обоснованным и справедливым.

фио предъявила встречный иск, в котором просит выделить в натуре 1/5 доли в указанной квартире, закрепив за фио право пользования на жилую комнату площадью 15, 8 кв.м.; определить и взыскать размер ежемесячной компенсационной выплаты в ее пользу с фио

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Порядок пользования жилой площадью между сторонами не определен, ответчик фио в квартире не проживает и ею не пользуется. Истец считает, что закрепление за ответчиком комнаты площадью 15, 8 кв.м. возможно только при выплате компенсации порядка сумма ежемесячно за излишнюю площадь.

Истец по первоначальному иску фио, ее представитель в судебное заседание явились, свой иск поддержали по доводам, изложенным в нем, встречный иск не признали.

Ответчик фио, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик фио ссылалась, в том числе, на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, однако о времени и месте судебного заседания она не была извещена.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика фио, однако о времени и месте судебного заседания она не была извещена.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, жилой площадью 55, 4 кв.м, состоит из трех изолированных комнат 15, 8 кв.м, 17, 4 кв.м. и 22, 2 кв.м, что подтверждается ЕЖД, поэтажным планом и кадастровым паспортом жилого помещения.

Истец фио является собственником 1/5 доли в обшей долевой собственности на квартиру, ответчик фио является собственником 4/5 доли в общей долевой собственности на квартиру.

Истец фио зарегистрирована в квартире с дата и проживает в указанной квартире. Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрированы и проживают дети истца: фио Салавдин Сабирович с дата; фио с дата: фио с дата; фио с дата; фио с дата

Также в жилом помещении зарегистрированы: фио с дата;... фио с дата;... фио с дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылалась на то, что является собственником 1/5 доли спорной квартиры, проживает в ней, занимает комнату 15, 8 кв.м, при этом какого-либо соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой со вторым собственником - ответчиком фио не заключалось, ответчик в квартире не проживает. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, исходя из размера принадлежащих сторонам долей и учитывая уже сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (на долю истца приходится 11, 08 кв.м.), комната 15, 8 кв.м. превышает указанную долю на 4, 72 кв.м, но при этом истец фактически занимает комнату 15, 8 кв.м, нуждаемость истца в данном жилом помещении, коллегия приходит к выводу о возможности определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату 15, 8 кв.м, а ответчику две комнаты 17, 4 кв.м. и 22, 2 кв. адрес общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Установленный порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы. При этом коллегия учитывает, что ответчик не возражала против выделения истцу в пользование комнаты 15, 8 кв.м.

Во встречном иске фио просит выделить фио в натуре 1/5 доли в праве собственности, закрепив за ней право пользования комнатой 15, 8 кв.м, взыскав с нее в свою пользу ежемесячную денежную компенсацию в размере сумма

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац первый пункта 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

Вместе с тем, оснований для выдела в натуре в пользование фио комнаты 15, 8 кв.м. коллегия не находит, поскольку это невозможно без несоразмерного ущерба квартире и жилому дому.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из содержания положений данной с следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п.2 ст.247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п.2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на ответчика фио

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика фио в судебном заседании от дата фио в спорной квартире никогда не проживала (л.д. 60) и ею не пользуется. Из чего можно сделать вывод, что ответчик не несет потерь в связи с пользованием истцом комнатой 15, 8 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования фио подлежат удовлетворению, встречные исковые требования фио отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного Хамовнического да адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу адрес и выделить в пользование Нуруллаевой фио изолированную комнату размером 15, 8 кв.м, фио изолированные комнаты размером 17, 4 кв.м. и 22, 2 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскать с фио в пользу Нуруллаевой фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: