Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N 266 по адресу: адрес. Истец является эксплуатирующей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома. Платежи за коммунальные услуги от ответчика поступают нерегулярно. В связи с изложенным, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

наименование организации является эксплуатирующей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома. Платежи за коммунальные услуги от ответчика поступают нерегулярно.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность фио по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая требования истца, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности, поскольку обязанность по оплате ЖКХ ей не исполняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельной, поскольку истец в дата обращался к мировому судье судебного участка N 123 адрес, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате ЖКУ, однако по заявлению фио судебный приказ был отменен.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в упрощенном судопроизводстве, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку рассмотрение дела не по упрощенной процедуре не нарушает права ответчика, кроме того, с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Доводы жалобы о том, что ответчик частично оплатила задолженность, коллегия отклоняет, так как доказательств оплаты долга фио не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. (л.д.143)

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: