Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412135/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гулакова фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гулакова фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета и экспертно-технического заключения в размере сумма, расходы по составлению копии отчета и экспертно-технического заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований Гулакова фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

В удовлетворении исковых требований Гулакова фио к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", наименование организации о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управляющего транспортным средством - мотоциклом Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак 9683АУ-50. Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Собственником данного транспортного средства является наименование организации. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника аварии был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую наименование организации. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и поврежденного имущества истца, а дата отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тератологическое заключение, с которым истец не был ознакомлен и не был уведомлен о проведении данного исследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба причиненного имуществу истец обратился в наименование организации, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, размер ущерба причиненного имуществу (экипировки) без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, предоставив отчет и заключение наименование организации, наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил. дата истец направил в адрес ответчика наименование организации досудебную претензию о выплате суммы ущерба, ответа на претензию не последовало.

Просил истец взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов по составлению заключения наименование организации N 544/18/1 от дата в размере сумма, расходов по составлению дубликата данного экспертного заключения в размере сумма, расходов по составлению отчета наименование организации N 544/18/2 от дата в размере сумма, расходов по составлению дубликата данного отчета в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате по нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности в размере сумма; взыскать с ответчика наименование организации сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

В заседании судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности фио возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: 51 км. 150 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фиоМ, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управляющего транспортным средством-мотоциклом Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак 9683АУ-50.

Собственником данного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, является наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности наименование организации, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - мотоциклу Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак 9683АУ-50, причинены механические повреждения, также в результате данного дорожно-транспортного происшествия причин ущерб имуществу истца (экипировки).

дата истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства и поврежденного имущества истца в наименование организации, о чем составлены акты осмотра.

Согласно выводам, указанным в акте экспертного исследования N 101896 наименование организации, результаты проведенного исследования показали, что на деталях передней части мотоцикла Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак 9683АУ-50отсутствуют характерные траслогические признаки ударного характера столкновения с автомобилем марка автомобиля, что по форме и расположению не соответствует ответным (парным) повреждениям, зафиксированным на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также заявленному перекрестному характеру столкновения транспортного средства. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и мотоцикла Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак 9683АУ-50. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения мотоцикла, были образованы не при столкновении с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а в результате маневрирования и "укладывания" мотоцикла на левую боковую сторону его водителем до столкновения с автомобилем марка автомобиля, в процессе длительного динамического скольжения мотоцикла на левой боковой стороне и активного контакта его деталей с жесткой поверхностью дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства и имущества, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. 141).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки ущерба, причиненного снаряжению, истец обратился в наименование организации, оплатив за услуги эксперта сумма (по договору N 544/18/1 от дата), и сумма (по договору N 544/18/2 от дата) (л.д. 29), за составлении копии отчета N 544/18/2 - сумма и копии отчета N 544/18/1 - сумма, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 29).

Как следует из экспертно-технического заключения N 544/18/1 наименование организации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAYA YZF-R6, государственный регистрационный знак 9683АУ-50, по состоянию на дата по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, имеющего место дата (округленно): без учета износа составляет сумма, с учетом износа- сумма (л.д.59-80).

Согласно выводам, указанным в отчете N 544/18/2 наименование организации, величина ущерба с учетом износа, причиненного экипировке мотоциклиста "Мото- (Экипировки)", по состоянию на дата составляет сумма (л.д.38-58).

дата истец через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы в связи с проведением экспертиз, произвести выплату пени за каждый день просрочки на день оплаты с дата включительно, возместить расходы по оформлению доверенности в размере сумма, приложив к данной претензии копии экспертиз (л.д.31-32). Претензия получена СПАО "РЕСО-Гарантия" дата.

СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию истца, предоставило ответ от дата, в котором указало, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" исх.N 40320/ГО от дата (л.д. 147).

дата истец обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на данное обращение фио предоставлен ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению (лл.д.192-194).

дата истец направил в адрес ответчика наименование организации почтой претензию, в которой просил произвести выплату суммы ущерба в размере сумма, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.27-28, л.д. 20-21, л.д. 22).

По ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом первой инстанции была назначена комплексная, трасологическая, автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации все повреждения, указанные в приложении к постановлению N 18810050180003226887 от дата, а также в акте осмотра N 25-09-1 от дата наименование организации, за исключением повреждений легкового слайдера и нижней части корпуса передней левой автоматизированной стойки, указанных в акте осмотра N 25-09-1 от дата наименование организации, а также повреждений глушителя и правой облицовки, отраженных в приложении к постановлению N 18810050180003226887 от дата, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством мотоциклом Ямаха YZF-R6, регистрационный знак ТС, дата.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R6 регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся при обстоятельствах ДТП от дата, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Рыночная стоимость мотоцикла Ямаха YZF-R6, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет сумма

В соответствии с проведенным исследованием по поставленным вопросам следует, что мотоцикл Ямаха YZF-R6, регистрационный знак ТС, не потерпел конструктивную гибель в результате повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП от дата, и его восстановительный ремонт является экономически целесообразным. В соответствии с данным обстоятельством расчет по определению стоимости годных остатков мотоцикла марки Ямаха YZF-R6, регистрационный знак ТС, экспертом не производился, так как не выполняются условия для проведенного вида расчета.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имелось, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение наименование организации суд признал относимым, допустимым и обоснованным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладают специальными познаниями в данных вопросах.

При этом, суд отклонил представленное СПАО "РЕСО-Гарантия" письменное заключение специалиста N 318/20-Г наименование организации на заключение эксперта фио N 2-562/20 от дата, из которого следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта фио N 2-562/20 от дата по настоящему гражданскому делу ошибочные, необъективные и необоснованные, эксперт допустил ряд технических ошибочных предположений, придумал несуществующие положения автомобиля марка автомобиля, проигнорировал ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые в категорической форме указывают на то, что повреждения автомобиля Ямаха YZF-R6, регистрационный знак ТС, не были образованы в результате заявленного ДТП, рекомендовано суду назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Отклоняя указанное заключение специалиста наименование организации, признавая его недопустимым доказательством, суд исходил из того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя фиоМ, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности наименование организации, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R6, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся при обстоятельствах ДТП от дата согласно заключению наименование организации с учетом износа - сумма

Размер ущерба, причиненного экипировке мотоциклиста, ответчиками не оспаривался.

Согласно выводам, указанным отчете N 544/18/2 наименование организации величина ущерба с учетом износа, причиненного экипировке мотоциклиста "Мото- (Экипировки)", по состоянию на дата составляет сумма

Данный отчет суд признал относимым, допустимым, поскольку оценка ущерба имущества (экипировки) истца определена на момент дорожно-транспортного происшествия, выводы оценщика мотивированы. Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного экипировке, ответчиками не представлено.

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца размер страхового возмещения сумма (сумма + сумма), который не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

Учитывая, что страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, и не превышает предел ответственности страховщика, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика наименование организации суммы ущерба.

Поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу потерпевшего, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком наименование организации его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено, суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с наименование организации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с представленными документами принято СПАО "РЕСО-Гарантия" дата, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является дата.

Размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 0, 01 х 197 дней).

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, предусматривающего ограничение общего размера неустойки сумма, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судом взыскана неустойка в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыска с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа, который составляет сумма

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд счел возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судом взысканы расходы за составление отчета N 544/18/2 наименование организации, за составление экспертно-технического заключения N 544/18/1 наименование организации в размере сумма (сумма+ сумма), расходы по составлению копий заключения и отчета в размере сумма (сумма+ сумма), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретной категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика наименование организации расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины суд не нашел.

Согласно ст.103 ГПК РФ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер страхового возмещения и нарушения ответчиком сроков выплаты, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи