Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-412154/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3187/2019 по частной жалобе представителя Соглаева И.В. по доверенности Маралина С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г., которым постановлено:

Заявление Гуринова В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуринова В.А. к Соглаеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Соглаева И.В. в пользу Гуринова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении оставшейся части отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. были частично удовлетворены требования Гуринова В.А. к Соглаеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 г. решение суда от 20.11.2019 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Представитель истца Гуринова В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленной суммы расходов на представителя, считая её завышенной. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Соглаева И.В. по доверенности Маралин С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного представителем истца заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными истцом доказательствами, а потому с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Соглаева И.В. в пользу истца Гуринова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел. Гуринов В.А. определение суда не оспаривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых заявителем на услуги представителя, до 30000 руб. Гуринов В.А. определение суда не оспаривает.

Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судья апелляционной инстанции не усматривает. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Соглаева И.В. по доверенности Маралина С.В. - без удовлетворения.

Судья