Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412255/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело гражданское дело N 2-4332/2013 по частной жалобе Овеяна С.Р. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

определением Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку им представлены доказательства перехода права требования по кредитному договору * от 4 марта 2008 года, взыскание по которому осуществлялось на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы в соответствии с заочным решением указанного суда от 6 августа 2013 года.

В частной жалобе представителя Овеяна С.Р. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обязанность по представлению соответствующих доказательств судом должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Между тем в нарушение приведенных законоположений судом не установлено, имеется ли задолженность по кредитному договору, по каким основаниям 7 февраля 2017 года было окончено исполнительное производство, кто являлся взыскателем на тот момент, принимая во внимание, что договор цессии ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" был заключен 28 ноября 2014 года, а в суд с заявлением о правопреемстве ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось только 21 декабря 2019 года.

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, суд не указал на доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист был утрачен, а вывод суда о том, что исполнительный лист не поступал, является голословным утверждением, поскольку судом не установлено, кому он направлялся и кому не поступал.

Нормы статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают суду выносить немотивированные определения, поскольку это не только нарушает право граждан на доступ к правосудию, но и лишает суд апелляционной инстанции возможности разрешить вопрос по существу, так как предмет проверки отсутствует, притом что судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вместо гражданского дела направлены выборочные материалы, включая незаверенные документы: договор цессии от 28 ноября 2014 года, дополнительное соглашение к нему от 12 ноября 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 7 февраля 2017 года, заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 6 августа 2013 года.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья