Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2020 по иску Адама В.О. к ИП Ванюшину С.А. о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Адама В.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Адам В.О. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ИП Ванюшину С.А, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя по договору от 1 июля 2019 года, заключенному между сторонами, в отношении подлежащего изготовлению предварительно оплаченного товара, который ответчиком не был передан в установленный договором срок.

Истец просил взыскать неустойку за период с 5 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 110500 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года иск удовлетворен частично, за счет того, что неустойка за указанный период снижена судом до 10000 рублей, кроме того, с ИП Ванюшина С.А. в пользу Адама В.О. взыскан штраф в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Адама В.О. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки, штрафа в полном размере ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для их снижения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что между сторонами 1 июля 2019 года был заключен договор, подпадающий под действие статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю), по которому истцом произведена предоплата в размере 170000 рублей, за товар, который должен быть изготовлен ответчиком и поставлен в период с 1 августа 2019 года по 3 августа 2019 года. Однако, в полном объеме товар не был поставлен, что применительно к названным нормам права влечет взыскание неустойки, размер которой за период с 5 августа по 12 декабря 2019 года составил 110500 рублей и снижен судом по ходатайству ответчика до 10000 рублей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а именно: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не соответствуют действительности, поскольку договор предусматривает обязанность Адама В.О. оплатить оставшуюся сумму товара (20% его стоимости) за три рабочих дня до фактической готовности товара к отгрузке (пункт 4.3 договора). Таким образом, обязательство ответчика поставить товар является встречным по отношению к обязанности истца произвести его оплату (статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ определено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что истец не оплатил товар в полном объеме, притом что истцом не заявлено требований о нарушении ответчиком срока изготовления товара.

Стало быть, иск об ответственности ИП Ванюшина С.А. за нарушении сроков поставки товара, который в нарушение условий договора истцом не оплачен в полном размере (194093 рублей, включая стоимость доставки и сборки товара в размере 17645 рублей), не позволял его удовлетворить в полном объеме, поскольку взыскание неустойки за указанный в иске период на сумму, соразмерную стоимости товара, притом что истец за товар не рассчитался, нарушает баланс интересов сторон договора, что по смыслу закона, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, дающих правовые основания для снижения неустойки и, соответственно, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи