Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-412321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Гараевой Ф.Э. кызы, Мамедова А.А. оглы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.., заключенный между Гамановым З.В.о и Гараевой Ф.Э.к.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.., заключенный между Гараевой Ф.Э.к. и Мамедовым А.А.о.

Применить последствия недействительности сделки признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... в размере ? доли за Гамановым З.В.О, ? доли за Гусейновой...

Взыскать солидарно с Гаманова.., Гараевой.., Мамедова... в пользу Гусейновой... расходы по оплате госпошлины в размере 58050 рублей 55 копеек.

Настоящее решение суда является основанием для внесении соответствующей записи в ЕГРН.

По вступлению в законную силу решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г... на основании определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. - отменить, установила:

Гусейнова С.Р. кызы обратилась в суд с иском к ответчикам Гаманову З.В. оглы, Гараевой Ф.Э. кызы, Мамедову А.А. оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 21.02.2019 года на основании решения Чертановского районного суда по делу N2-214/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества в браке - квартиры расположенной по адресу: г..Москва, ул. Кировоградская, д. 30, кв. 189. За Гусейновой... признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:... 189. Право собственности на 1/2 долю квартиры признано за Гамановым З.В.О. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21.02.2019 года от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 08.08.2019 года Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N77/011/218/2019-9706 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу:... 189. В адрес истца от Управления Росреестра по Москве поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности N77/011/218/2019-9706 от 19.08.2019 года в соответствии с которым по поданному заявлению истца приостановлена государственная регистрация, в связи с тем, что право собственности Гаманова З.В. оглы прекращено. Право собственности Гаманова З.В. оглы на спорную квартиру прекращено 21.03.2019 года, регистрационный N... на основании договора дарения квартиры, заключенного с Гараевой Ф. Э, которая является его матерью. Права собственности Гараевой Ф.Э. кызы на спорную квартиру прекращено 06.05.2019 года, регистрационный N... на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Мамедовым А.А. оглы, который является двоюродным братом Гаманова З.В. оглы и племянником Гараевой Ф.Э. кызы.

Ответчиком произведено отчуждение квартиры 21.03.2019 года, в то время когда между истцом и ответчиком рассматривалось дело N 2-214/2019 в Чертановском районном суде города Москвы о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем просила суд признать недействительными (ничтожными) сделки: договор дарения квартиры, расположенной по адресу:... 189, заключенный между Гамановым З.В.О и Гараевой Фроде Эюб кызы, в соответствии с которым 21.03.2019 года прекращено право собственности Гаманова Заура Валех оглы, регистрационный N... ; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... 189, заключенный между Гараевой... и Мамедовым.., в соответствии с которым 06.05.2019 года прекращено право собственности Гараевой.., регистрационный N... Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... 189 за Гамановым З.В.О в размере 1/2 доли и за Гусейновой... в размере 1/2 доли; Исключить из ЕГРН запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... 189, за Гараевой.., Мамедовым... ; Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-9).

В судебное заседание истец Гусейнова С.Р. кызы не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гейер А.В. (доверенность л.д. 160-162) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчики Гараева Ф.Э. кызы, Мамедов А.А. оглы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Ответчик Гаманов З.В. оглы и его представители Камалина Т.А. (также представитель Мамедова А.А. оглы, Гараевой Ф.Э. кызы), Паньшин С.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гараева Ф.Э. кызы, Мамедов А.А. оглы по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Гараева Ф.Э. кызы, Мамедов А.А. оглы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Гаманов З.В. оглы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку невозможность участия в заседании по причине обострения синусита и наличия острого среднего отита не подтверждена. Кроме того, в заседании судебной коллегии 26 октября 2020 года принимал участие его представитель - адвокат Паньшин С.Ф, чью явку имел возможность обеспечить ответчик в судебной заседание 30 ноября 2020 года.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Герасимова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 154, 166, 168, 420 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2015 года между Гусейновой С.Р. кызы и Гамановым З.В. оглы был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.04.2015 г. N5.., актовая запись N 836.

В браке супругами было приобретено совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу: ***.

27.11.2018 брак расторгнут на основании решения Чертановского районного суда по делу N 02-3278/2018.

21.02.2019 года на основании решения Чертановского районного суда по делу N2-214/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества в браке - квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 30, кв. 189. За Гусейновой... признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:... 189. Право собственности на 1/2 долю квартиры признано за Гамановым З.В.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 21.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

08.08.2019 года истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением N77/011/218/2019-9706 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу:... 189.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности N77/011/218/2019-9706 от 19.08.2019 года в соответствии с которым по поданному заявлению Истца приостановлена государственная регистрация, в связи с тем, что право собственности Гаманова Заура Валех оглы прекращено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости получена выписка N 77/1ОО/4О7/2019-6О85 в соответствии с которой за объектом недвижимости, расположенным по адресу:... 189, внесены следующие записи о государственной регистрации перехода прав: Право собственности Гаманова Заура Валех оглы на спорную квартиру прекращено 21.03.2019 года, регистрационный N... на основании Договора дарения квартиры от 12 марта 2019 года. В соответствии с указанным договором дарения, Гаманов Заур Валех оглы подарил квартиру Гараевой Фроде Эюб кызы.

Права собственности Гараевой... на спорную квартиру прекращено 06.05.2019, регистрационный N... на основании Договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2019 года. В соответствии с указанным договором Гараева Фродя Эюб кызы продала спорную квартиру Мамедову Азеру Амир оглы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что договор дарения квартиры от 12 марта 2019 года, договор купли-продажи квартиры от 26 апреля 2019 года были заключены в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, после вынесения решения судом 21 февраля 2019 года, которым за Гусейновой С.Р. оглы признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются недействительными.

При этом, суд указал, что поскольку договоры признаны недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру в собственность Гаманова З.В. оглы - ? долю в праве собственности, ? долю - Гусейновой С.Р. кызы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод жалобы Гараевой Ф.Э. кызы о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были предоставлены сыну направлены на оспаривание решения суда о разделе совместно нажитого имущества, постановленного 21 февраля 2019 года, вступившего в законную силу, которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, д.30, кв. 189 в размере ? доли признано за Гамановым З.В. оглы, ? доли за Гусейновой С.Р. кызы. В связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика Мамедова А.А. оглы о том, что суд отказал в принятии встречного иска, родственником Гаманову З.В. оглы он не является, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного искового заявления разрешилв соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, доводы, изложенные во встречном иске, судом первой инстанции исследовались в качестве возражений, представленных ответчиком.

Факт родственных отношений с ответчиками правового значения для разрешения спора не имел.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

После расторжения брака между супругами к правоотношениям, возникшим между бывшими супругами и иными участниками гражданского оборота, должны применяться положения ст. 253 ГК РФ, а не положения ст. 35 СК РФ, которые требуют при отчуждении совместно нажитого (недвижимого) имущества одним из супругов обязательного нотариально удостоверенного согласия второго супруга на совершение такой сделки. При этом имущество, приобретенное супругами в браке, сохраняет режим общего совместного имущества супругов после расторжения брака. Согласно положениям ч. 1 ст. 35 СК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию его участников. В соответствии со ст. 253 ГК РФ при заключении сделки одним из супругов после расторжения брака согласие второго супруга предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Судом установлено, что согласия на совершение сделки дарения квартиры истец не давал.

Кроме того, заключая договор дарения квартиры 12 марта 2019 года, ответчик Гаманов З.В. оглы распорядился общим имуществом супругов после расторжения брака без согласия истца, после вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества 21 февраля 2019 года, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом в том числе, поскольку Гаманов З.В. оглы являлся стороной по гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мамедов А.А. оглы является добросовестным приобретателем квартиры, приобрел ее возмездно, действовал добросовестно, он не знал и не мог узнать при заключении договора купли-продажи квартиры, что первая сделка будет оспорена в суде, не влекут отмены принятого решения, поскольку добросовестность его действий не имеет правового значения, так как Гусейнова С.Р. оглы своего согласия на отчуждение квартиры не давала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: