Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску Воякиной Т.В. к Щедровой Р.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Воякиной Т.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Воякину Т.В, ее представителя по доверенности Кутузова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Щедровой Р.И. по ордеру Ларченко А.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным с учетом представленных возражений относительно апелляционной жалобы, установила:

Воякина Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Щедровой Р.И, упоминая, что является наследником третьей очереди к имуществу, открывшемуся * 2018 года после смерти ее * *, который на основании договора от 17 июля 2018 года, заключенного с Щедровой Р.И, продал жилое помещение, расположенное по адресу: *. Однако государственная регистрация договора купли-продажи была произведена уже после смерти *, * 2018 года, обязанность по оплате квартиры ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просила расторгнуть указанный договор, восстановив свои права наследника в отношении спорной квартиры.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано, с Воякиной Т.В. в пользу МОО "*" взысканы расходы на экспертизу в размере 36000 рублей.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира была приватизирована * * 2018 года и затем передана Щедровой Р.И. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2018 года за 8100000 рублей. Ранее * было составлено завещание от 6 июня 2018 года в пользу *.

Суд пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи спорной квартиры были исполнены его сторонами в тот же день, в подтверждение чего представлены передаточный акт, расписка * в получении денежных средств.

* 2018 года, в день смерти *, ответчик обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о государственной * действовал по доверенности * (* покупателя Щедровой Р.И.). Государственная регистрация договора была осуществлена 27 июля 2018 года.

27 сентября 2018 года истец, как племянница *, приняла наследство, открывшееся после его смерти.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом МОО "*", рукописная запись "*" и подпись от его имени, изображения, которых расположены в копии расписки от 17 июля 2018 года от имени * на имя Щедровой Р.И. о получении денежной суммы в размере 8100000 рублей за проданную квартиру (л.д. 50 т.1) выполнены не *, а другим лицом с подражанием его почерку и какой-то его подлинной подписи.

Суд не согласился с выводами назначенной им в соответствии с определением от 18 декабря 2019 года экспертизы, потому что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности 20 января 2020 года, тогда как экспертное заключение датировано 28 января 2020 года. Воякина Т.В. уклонилась от представления свободных образцов подписи Калинина А.Е, что суд толковал не в ее пользу по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Среди свободных образцов только завещание * от 6 июня 2018 года и доверенность * от 10 апреля 2018 года относятся к юридически значимому периоду, а не банковские договоры, заключенные им в марте/ноябре 2006 года, которые были получены по запросу суда, поскольку в последние годы * страдал * заболеванием, что могло оказать влияние на его почерк. Само заключение судебной посмертной почерковедческой экспертизы не содержит категоричного вывода о том, была ли подписана оспариваемая расписка * или иным лицом. Исследовательской частью указанного заключения установлены совпадающие признаки, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что все они выполнены одним лицом, при этом делается вывод, что запись выполнена не *, а другим лицом, в чем суд усмотрел "некоторое противоречие". Также суд исходил из того, что в экспертном исследовании не указано, с какими конкретно из представленных сравнительных образцов установлено сходство, с какими различие элементов подписи, само заключение носит общий характер. При этом ходатайств эксперта о представлении дополнительных документов для исследования не заявлялось, эксперт пришел к выводу, что проведение почерковедческого исследования возможно и по пяти представленным документам, двое из которых за 2006 год, одно за 2010 год и два за 2018 год. Судом по ходатайству ответчика эксперт неоднократно вызывался в судебные заседания для дачи пояснений по результатам экспертизы, однако эксперт в суд не явился.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалистов (рецензия) N * от 18.02.2020 НП "*", согласно выводам которого заключение эксперта N 3/20 от 28.01.2020 по результатам почерковедческого исследования, выполненного экспертом МОО "*" *, не полное, не объективное, произведено с нарушениями методических рекомендаций проведения данного вида исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Стороной истца ходатайств о вызове и допросе эксперта или о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, возражений против рецензии не приложено, доводы ответчика не опровергнуты, каких-либо иных доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы о том, что * не подписывал расписку от 17.07.2018 о получении им денежных средств в размере 8100000 рублей за проданную по договору купли-продажи от 17.07.2018 спорную квартиру, по указанным выше мотивам, суд посчитал неубедительными.

В апелляционной жалобе Воякиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела. Визуально видны различия в подписях * в договоре купли-продажи квартиры, передаточном акте и расписке в получении денежных средств. Заключение судебной экспертизы судом необоснованно отклонено. Также в жалобе указано на то, что суд лишил истца возможности уточнить исковые требования, и не исследовал вопрос о недействительности договора купли-продажи.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Воякину Т.В, ее представителя, представителя Щедровой Р.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является наличие оснований для расторжения договора, в обоснование которых истец ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 17 июля 2018 года, заключенному в отношении спорной квартиры между продавцом * и покупателем Щедровой Р.И, продавцу не были переданы, а сам переход права собственности был зарегистрирован уже после смерти Калинина А.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что сама по себе государственная регистрация договора после смерти продавца не влечет расторжения договора применительно к статье 450 Гражданского кодекса РФ, а доказательств неисполнения договора истцом не представлено.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Источником гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Нормы статей 454 пункт 1, 423. 424, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ направлены на соблюдение в отношениях сторон по договору купли-продажи принципа эквивалентности, не допуская возможности причинение убытков одной из сторон договора.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Таганский районный суд города Москвы установил, что * получил денежные средства за проданную спорную квартиру, ссылаясь на субъективную оценку экспертизы, но не дал при этом никакой оценки объективным фактам, которые никем не оспариваются, а именно тому, что денежные средства за проданную квартиру не были обнаружены, они не вошли в наследственную массу, а сам договор купли-продажи был заключен и, якобы, исполнен за день до смерти *, после которой представитель продавца, достоверно зная о его смерти и, соответственно, прекращении действия доверенности, лишавшей его права подавать документы от имени * на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, тем не менее воспользовался недействительной доверенностью и подал от имени умершего в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявление о государственной регистрации, не сообщив государственному регистратору о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры.

Очевидно, что истцом при установленных обстоятельствах доказано, что ответчик действовал недобросовестно, тем более что заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы подтверждает, что почерк и подпись * в расписке о получении денег подделаны с подражанием почерку и подписи *.

Указанное заключение судебной экспертизы отвергнуто судом по надуманным основаниям.

Из заключения экспертизы усматривается, что началом ее проведения является 20 января 2020 года, поэтому именно эта дата "20 января 2020 года" соответствует дате, когда эксперт своей подписью удостоверила, что предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда о том, что Воякина Т.В. уклонилась от представления свободных образцов подписи *, что суд расценил по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что среди свободных образцов только завещание * от 6 июня 2018 года и доверенность * от 10 апреля 2018 года относятся к юридически значимому периоду, а не банковские договоры, заключенные им в марте/ноябре 2006 года, не учитывают, что суд, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истец не уклонялась от проведения экспертизы и документов для ее проведения, так как экспертиза была проведена судом, на экспертизу представлены все имеющиеся свободные образцы, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по данному делу не имелось.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение этих задач возложено на суд, который в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан руководить процессом, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представление эксперту среди свободных образцов почерка * не только тех образцов, что были выполнены им в юридически значимый период (в 2018 году), но и ранее - в 2006 году, не могло быть поставлено в вину эксперту, так как эти образцы были представлены самим судом для проведения экспертизы.

Исследование экспертом таких образцов не является методической ошибкой, поскольку исследование изменения почерка * с течением времени не приводит к ошибке, а напротив, позволяет учесть, как его почерк и подпись изменялись под влиянием различных факторов, включая онкологическое заболевание, которым он страдал в последние годы.

Вопреки мнению суда заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит категорический, а не гипотетический вывод о том, что оспариваемая расписка * не подписывалась. При этом эксперт пришел к однозначному заключению о том, что почерк и подписи в представленных свободных образцах принадлежат одному лицу.

Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы достаточно мотивировано, а не носит "общий характер", как указал суд в решении.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что суд лишен был возможности допросить эксперта по существу сделанного им заключения почерковедческой экспертизы.

Суд указал, что стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалистов (рецензия) N * от 18.02.2020 НП "*", согласно выводам которого заключение эксперта N 3/20 от 28.01.2020 по результатам почерковедческого исследования, выполненного экспертом МОО "*" *, не полное, не объективное, произведено с нарушениями методических рекомендаций проведения данного вида исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не назвал мотивов, по которым рецензия заслуживает внимания, притом что рецензент не допрашивался судом в качестве специалиста, а убедительных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, судом не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи не вошли в наследственную массу, Щедрова Р.И. не представила доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты цены договора купли-продажи, а также объяснения стороны ответчика, о том, что денежные средства передавались еще до заключения договора купли-продажи, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, наряду с заключением судебной экспертизы о том, что подпись в расписке о получении денежных средств выполнена другим лицом с подражанием подписи *, фактом государственной регистрации договора купли-продажи вопреки требованиям пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ после смерти *, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не был исполнен сторонами и, соответственно, спорная квартира ответчику продавцом не передавалась.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. При неисполнении покупателем обязанности уплатить цену договора у продавца возникает право требовать взыскания неосновательного обогащения.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30 Гражданского кодекса РФ, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный * договор купли-продажи содержал условие (пункт 18 договора купли-продажи от 17 июля 2018 года), согласно которому настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, требований статей 1112, 1113, 1116, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ и условий договора, а также с учетом установленных по данному делу обстоятельств, в соответствии с которыми условия договора на момент его расторжения не исполнены, поскольку денежные средства за спорную квартиру не были переданы ответчиком, и, соответственно, квартира не была передана * продавцу, потому что обязательства * по передаче жилого помещения являются встречными по отношению к исполнению покупателем обязанности по уплате цены договора, при расторжении договора спорная квартира подлежит включению в наследственную массу с признанием права собственности на указанное жилое помещение за Воякиной Т.В.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что истец является наследником третьей очереди, в установленный законом срок она приняла открывшееся после смерти * (*) наследство.

Факт родства подтвержден материалами дела: Воякина Т.В. приходилась Калинину А.Е. племянницей, как это следует из свидетельства о рождении * (запись акта о рождении N * от * года *отдела ЗАГС города Москвы), свидетельства о рождении * (запись акта о рождении N *от * Бюро ЗАГС * района города Москвы). Родителями *, * (* Воякиной Т.В.) являлись * и *.

Истцом представлено свидетельство о ее рождении * года (запись акта о рождении N * от * * ЗАГС города Москвы), * ее указан *, а также свидетельство о заключении брака между *и *, * года рождения. (запись акта о заключении брака N * от * Дворца * N * города Москвы), после заключения брака истцу присвоена фамилия Воякина.

* (* *) умерла * (актовая запись о смерти N * от * * отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы); *(* *) умер * (актовая запись о смерти N * от * * отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы); * (* умершего * и * истца Воякиной Т.В.) умер * (актовая запись о смерти N * от 08.06.2010 * отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

На основании изложенного решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от 17 июля 2018 года жилого помещения по адресу: *, заключенный между * и Щедровой Р.И, прекратить право собственности Щедровой Р.И. в отношении указанного жилого помещения, включив квартиру * в доме * по улице * города Москвы в состав наследственного имущества, открывшегося * 2018 года после смерти *, признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру * в доме * по улице * за Воякиной Т.В.

Председательствующий

Судьи