Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2020 по иску Ситкевич Г.П, Ситкевич В.И, Мангушевой Н.П. (действует в интересах несовершеннолетнего Мангушева И.И, 3 апреля 2007 года рождения) к Дябдиной М.Д. о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дябдиной М.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Дябдину О.А. полагавшую решение суда незаконным, установила:

Ситкевич Г.П, Ситкевич В.И, Мангушева Н.П. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к Дябдиной М.Д, как собственнику жилого помещения, ответственному за залив их нижерасположенной квартиры.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года иск удовлетворен частично: с Дябдиной М.Д. в пользу каждого из истцов взыскан ущерб в размере по 42437, 34 рублей, а также судебные расходы.

Судом установлено, что истцам на праве общей равнодолевой собственности принадлежит квартира *.

Собственником вышерасположенной квартиры N * по указанному адресу является Дябдина М.Д.

30 апреля 2019 года в результате протечки из-за разрыва гибкой подводки ГВС на кухне квартиры ответчика была залита квартира истцов, в подтверждение чего представлен акт обследования ООО УК "*" от 7 мая 2019 года.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО "*" от 22 мая 2019 года (л.д. 39-90 том 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 127312 рублей.

С указанной оценкой суд согласился, принимая во внимание, ее соответствие требованиям действующего законодательства, а также то, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом с осмотром квартиры истцов, заключение правильно отражает объем ущерба.

Вместе с тем суд отклонил представленную ответчиком рецензию оценщика (л.д. 11-17, 18-82), согласно которой стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, по состоянию на 6 мая 2019 года составит 78868, 60 рублей, поскольку она принимает во внимание 25% износа, что нарушает применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право истцов на возмещение ущерба в полном объеме. Рецензия произведена без фактического осмотра поврежденного имущества.

Суд также указал, что вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, несмотря на то, что такое право ему неоднократно разъяснялось судом.

В апелляционной жалобе Дябдиной М.Д. ставится вопрос об отмене решения. Акт управляющей организации, составленный без участия Дябдиной М.Д, с нарушением действующего законодательства (Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307), заявитель называет ненадлежащим доказательством, тем более что Ситкевич В.И. ранее работала в управляющей компании. Соответственно, ООО "*" при оценке ущерба руководствовалось ненадлежащим доказательством. Дябдина М.Д. не присутствовала при осмотре квартиры истцов экспертом ООО "*". Эксперт * не представил квалификационного аттестата и членства в СРО. В заключении указан расчет стоимости пострадавшего имущества на сумму 42000 рублей, который в акте осмотра управляющей организации отсутствует. Эксперт не указал, какого класса обои были у истцов. В заключении эксперта и акте управляющей компании имеются противоречия в измерении площади помещения истцов (площадь кухни в заключении увеличена на 0, 2 кв. м, площадь коридора - на 2, 4 кв.м). Замена ламината возможна частями, эксперт же исходит из необходимости замены всего ламината. Также не требуется антисептическая обработка во всей квартире. При проведении осмотра квартиры истцов не применялись технические средства, осмотр проводился при искусственном освещении. Судом необоснованно проигнорирована рецензия на заключение экспертизы. Также ответчик не согласен с расходами на оценку - 8000 рублей, на юридические услуги - 30000 рублей. Действующее законодательство не предусматривает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Дябдину О.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Как уже было указано выше, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда, обязывая заявителя в апелляционной жалобе назвать эти основания и доказать их наличие.

Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к нарушению судом норм процессуального права, связанных с оценкой доказательств.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако указаний на такие нарушения апелляционная жалоба не содержит.

Из протокола судебного заседания видно, что стороной ответчика не оспаривался факт залива квартиры истцов, датой которого в решении суда установлено 30 апреля 2019 года, а также вина ответчика в заливе. Возражения представителя ответчика сводились к несогласию с оценкой ущерба, в опровержение которой была представлена рецензия, приобщенная судом к материалам дела. От назначения экспертизы представитель ответчика дважды отказался, заявив, что "разъяснять право на заявление ходатайства о проведении экспертизы не требуется. Мы также имеем право доказать и обосновать свое возражение. Истец в свою очередь должен доказать свои требования. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерены. Мы умеем доказать свою позицию" (л.д. 83-85, 85 том 2).

Что касается самой позиции стороны ответчика, то она сводилась к тому, что "истцы, пользуясь гражданским правом, намерены обогатиться, что подтверждается рецензией и тем, что первоначально обратилась в Люберецкий суд, хотя истцы были на контакте и получали своевременно ответы от законного представителя О.А, которая в свою очередь предложила компенсацию 50000 рублей" (л.д. 86 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, по данному делу бесспорно установлено, что ответчик виновна в заливе, согласна была выплатить 50000 рублей, но не сделала этого.

В апелляционной жалобе также не оспаривается вывод суда в решении о том, что ответчик признавал свою вину в заливе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы исполнили свою процессуальную обязанность доказать факт причинения им ущерба в результате залива их квартиры по вине ответчика.

В силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом в статье 165.1 Гражданского кодекса РФ закреплено положение, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что Дябдина М.Д. не проживает в квартире, собственником которой является, где был расположен источник залива, при этом ею не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она предоставила возможность управляющей компании уведомлять ее по иному, кроме адреса квартиры в Московской области, месту жительства.

При таком положении документы, составленные в отсутствие ответчика, на которые ссылается заявитель жалобы, соответствуют требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведения о квалификации эксперта *, как оценщика, имеются в деле (л.д. 63, 64) наряду с договором обязательного страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности, который требуется согласно статье 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а сведения из сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков являются общедоступными и содержатся на сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/present_new/cc_sro_reestr/!ut/p/z1/jY69DsIwDAYfyXYa0a4OPwZSQTJUtFlQpioCCgPi-YkqFoYWvFm603cQoIUwxFfq4zPdh3jNfxcWZ6QtE2tlK1cb9MKVMU4IUcNpBMTrNS01WfFUIu_YUkGCeCQI__gzwOhPHGP2w_cEGlsg7w-bZsW1ytAHmEv8NdLlyHIyUhQ8bk2LyV3ehGRflQ!!/p0/IZ7_01HA1A42K8PLB0QGA8BBPG10G2=CZ6_01HA1A42K8PLB0QGA8BBPG1004=LA0=Espf_ActionName!spf_ActionListener=spf_strutsAction!QCB2freestr.do==/?reestr=5&reset=1&excluded=false&filterName=sroFilter#Z7_01HA1A42K8PLB0QGA8BBPG10G2).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что любое заключение об оценке ущерба в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" носит вероятностный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с этим судом с разумной степенью достоверности установлен размер ущерба - 127312 рублей.

Представленная ответчиком рецензия, в которой размер ущерба рассчитан с 25% коэффициентов износа, предлагает оценку ущерба в размере 78868, 30 рублей.

Стало быть, применение такого коэффициента к оценке ущерба, представленного истцами, влечет снижение с 127312 рублей до 95484 рублей (127312*25%), а потому рецензия, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение разумную достоверность суммы ущерба, установленной судом в решении.

При этом суд в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из права истцов на возмещение убытков в полном объеме, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что для восстановительного ремонта могли использоваться прежние материалы.

Ответчиком не доказано, что взамен поврежденного ламината истцы имели возможности приобрести такой же по старым ценам.

Вывод суда в решении о взыскании судебных расходов подтверждается исследованными судом доказательствами, основан на нормах статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи