Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412436/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма (по сумма каждому), штраф в размере сумма (по сумма каждому), моральный вред в размере сумма (по сумма каждому).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма 05 коп, компенсации морального вреда по сумма каждому и штрафа, мотивируя свои требования тем, что застройщик наименование организации по условиям договора участия в долевом строительстве, а именно в срок до дата, не передал истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей проектной площадью 61, 1 кв. адрес договора сумма истцами оплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор NПР-20/223 ед участия в долевом строительстве.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N139-4/Ц уступки права требования по договору NПР-9/374 ед от дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор N9-У уступки права требования по договору NПР-9/374 ед от дата.

дата между фио и фио, фио заключен договор NПР-9-309 уступки права требования в отношении объектов долевого участия N105 по договору NПР-9/374 ед от дата.

В соответствии условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: адрес, адрес общей проектной площадью 61, 1 кв.м.

Цена договора определена в размере сумма.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 дополнительного соглашения к договору, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - адрес дата (не позднее дата).

Ответчик должен передать объект долевого строительства до дата. Однако квартира до настоящего времени не передана истцам.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу фио, фио неустойку по сумма, компенсацию морального вреда по сумма, штраф по сумма в пользу каждого.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Из содержания апелляционной жалобы наименование организации следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая определенные судом к взысканию суммы завышены, так как расчет неустойки произведен неверно, в нарушении условий договора.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

Суд согласился с расчетом неустойки, произведенной истцами с дата по дата от стоимости квартиры по курсу иностранной валюты на момент обращения истцов с иском в суд, которая составила сумма, снизив ее до сумма

Однако суд не учел п.3.1.2 договора, согласно которого оплата стоимости договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По состоянию на дата курс доллара составлял сумма, соответственно стоимость квартиры - сумма

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет сумма (2558 651, 3х235х2х1/300х6, 25%)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцами размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме по сумма, то есть по сумма каждому.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки, влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета адрес государственной пошлины, решение суда в данной части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит сумма каждому (сумма + сумма) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составит сумма

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу наименование организации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи