Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412462/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителей ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор NПР-20/223 ед участия в долевом строительстве. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N139-4/Ц уступки права требования по договору NПР-9/374 ед от дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор N1-ФЛ-20-У уступки права требования по договору NПР-20/223 ед от дата.

дата между фио и фио заключен договор N20-195-ФЛ уступки права требования по договору NПР-20/223 ед от дата в отношении объектов долевого участия N195 по договору NПР-20/223 ед от дата. В соответствии условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: квартира N195 дом N 20, расположенная по адресу: адрес, адрес, общая проектная площадь 74, 70 кв.м, Цена договора определена в размере сумма. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 дополнительного соглашения к договору, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - адрес дата (не позднее дата), тем самым предельный срок в который ответчик должен передать объект долевого строительства установлен до дата. Однако в установленный срок объект передан не был, квартира по настоящий день не передана истцу. В соответствии с договором, ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор NПР-20/223 ед участия в долевом строительстве. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N139-4/Ц уступки права требования по договору NПР-9/374 ед от дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор N1-ФЛ-20-У уступки права требования по договору NПР-20/223 ед от дата.

дата между фио и фио заключен договор N20-195-ФЛ уступки права требования по договору NПР-20/223 ед от дата в отношении объектов долевого участия N195 по договору NПР-20/223 ед от дата.

В соответствии условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: квартира N195 дом N 20, расположенная по адресу: адрес, адрес, общая проектная площадь 74, 70 кв.м...

Цена договора определена в размере сумма, согласно платежным документам истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате указанной суммы. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 дополнительного соглашения к договору, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - адрес дата (не позднее дата)

Квартира в нарушение условий договора не была передана истцу в обусловленный договором срок.

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на претензию не ответил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, суд установил, что неустойка составляет с дата по дата в размере сумма, приняв во внимание расчет истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от дата N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд правомерно не нашел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в данном случае, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и определен размер подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, периода допущенной ответчиком просрочки.

При этом, коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.3.1.2 договора, оплата стоимости договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По состоянию на дата курс доллара составлял сумма, соответственно стоимость квартиры - сумма

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет сумма (4 951 586, 90х301х2х1/300х6%).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: