Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-412532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой М.А. к Иванову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Ивановой М.А. компенсацию за автомобиль марки "Mercedes-Bens GLE 400 4 MATIC ", идентификационный номер VIN ХХХ в размере 2 709 661 руб. 37 коп, компенсацию за автомобиль марки " GENESIS G 70", идентификационный номер VIN ХХХ в размере 927 348 руб, 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 385 руб. 05 коп, расходы по проведению оценки в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась с иском к Иванову А.Н. о разделе совместно имущества обосновывая свои требования тем, что с ХХХ2018 по ХХХ2019 года истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль "Mercedes-Bens S 500 4 MATIC ", идентификационный номер VIN ХХХ, рыночная стоимость которого составляет 9 018 463 руб. 21 коп.; автомобиль "Mercedes-Bens GLE 400 4 MATIC ", идентификационный номер VIN ХХХ, рыночная стоимость которого составляет 5 419 322 руб. 75 коп.; автомобиль " GENESIS G 70", идентификационный номер VIN ХХХ, рыночная стоимость которого составляет 1 854 697 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик 14 апреля 2018г. подарил истцу кольцо с бриллиантами стоимостью 350 000 руб, которое он удерживает у себя. После расторжения брака автомобили " Mercedes-Bens GLE 400 4 MATIC " и " GENESIS G 70" проданы ответчиком, а автомобиль марки "Mercedes-Bens S 500 4 MATIC " находится в распоряжении ответчика. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика Иванова А.Н. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобилей, что составляет 8 146 241 руб. 73 коп, взыскать с ответчика стоимость золотого кольца с бриллиантом в сумме 350 000 руб, а также расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб, расходы оплаты услуг представителя в размере 104 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 50 681 руб.

Истец Иванова А.Н, ее представители Сокальский Б.Б, Голенкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Жуков О.В, представитель ГИБДД ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Иванов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Иванов А.Н, третье лицо Жуков А.В, представитель третьего лица ГИБДД ВАО г. Москвы не явились, извещены, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Иванову М.А, представителя ответчика Иванова А.Н. по доверенности Симонова А.Г, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов А.Н. и Иванова М.А. состояли в зарегистрированном браке с ХХХ 2018 г. по ХХХ2019 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль "Mercedes-Bens S 500 4 MATIC " на основании договора купли - продажи от ХХХ.2018 г. на имя Ивановой М.А. (истца); автомобиль "Mercedes-Bens GLE 400 4 MATIC " на основании договора купли - продажи от 01.09.2018 г. на имя Иванова А.Н. (ответчика); автомобиль " GENESIS G 70" на основании договора купли - продажи от ХХХ.2018 г. на имя Иванова А.Н. (ответчика).

Судом было установлено, что ХХХ 2018 года автомобиль "Mercedes-Bens S 500 4 MATIC " на основании договора купли-продажи истцом был продан ХХХ О.В.; автомобиль "Mercedes-Bens GLE 400 4 MATIC " 03 октября 2018 года на основании договора купли-продажи продан ответчиком Ивановой Л.А.; автомобиль " GENESIS G 70" ХХХ 2019 года на основании договора купли-продажи продан ответчиком ХХХ А.В.

Признавая совместно нажитым имуществом автомобиль Mercedes-Bens GLE 400 4 MATIC " и автомобиль " GENESIS G 70", суд пришел к выводу, что указанные автомобили проданы ответчиком самостоятельно, однако доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи не представлено и счел возможным взыскать в пользу истца Ивановой М.А. компенсацию в размере 2 709 661 руб. 37 коп. за автомашину Mercedes-Bens GLE 400 4 MATIC " и компенсацию в разщмере 927 348 руб. 75 коп. за автомашину " GENESIS G 70", что составляет ? долю от рыночной стоимости, определенной в заключении АНОЭД "Промэксперт" об оценке рыночной стоимости автомобилей. Указанные заключения являются объективным, основанными на материалах дела, определяют реальный размер рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за автомобиль "Mercedes-Bens S 500 4 MATIC ", поскольку из материалов дела усматривается, что Иванова М.А. на основании договора купли - продажи от ХХХ.2018 года сама продала указанный автомобиль.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости кольца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения указанного имущества.

В связи с частичным удовлетворением иска о разделе совместно нажитого имущества суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 385 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова А.Н. о том, что автомобили были приобретены на его личные денежные средства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов представлено не было. Представленную ответчиком расписку от ХХХ.2018 г. о получении Ивановым А.Н. от ХХХ И.В. денежных средств в размере 200 000 000 руб. суд признал недопустимым доказательством, поскольку данная сумма является значительной и сведений о наличии у ХХХ И.В. данной суммы в указанный период не представлено, кроме того, согласно ответу из ИФНС N 20 по г. Москве, декларацию на доходы физических (по форме 3 НДФЛ) за 2016-2019г.г. Иванов А.Н. не подавал.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.Н. о том, что автомобиль "Mercedes-Bens S 500 4 MATIC " не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался матерью ответчика Ивановой Л.А. и никогда не был зарегистрирован на имя ответчика не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. В материалы дела представлен договор купли - продажи от ХХХ 2018 года, заключенный между ХХХ В.В. в лице Агента -Генерального директора ООО "Карс Авто" (продавец) и Ивановым А.Н. (покупатель) на приобретение автомобиля Mercedes-Bens S 500 4 MATIC ", акт приема-передачи указанного транспортного средства, а также копия ПТС, из которой усматривается, что собственником указанного автомобиля являлся Иванов А.Н. на основании договора купли - продажи от ХХХ.2018 года.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) NХХХ от ХХХ.2018 г, следует, что ХХХ В.В. в лице Агента-Генерального директора ООО "Карс Авто" ХХХ Е.А. продал Иванову А.Н. автомобиль "Mercedes-Bens GLE 400 4 MATIC ", VIN ХХХ, при этом, сторонами определена стоимость автомобиля в размере 3 560 000 руб.

Между тем, ответчик, указывая, что автомобиль "Mercedes-Bens S 500 4 MATIC " приобретался Ивановой Л.А. на личные средства, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) NХХХ от ХХХ.2018 г. не содержит данных о том, что автомобиль приобретается Ивановой Л.А. на личные средства, а также учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что автомобиль "Mercedes-Bens GLE 400 4 MATIC " был приобретен Ивановой Л.А. на личные денежные средства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль "Mercedes-Bens GLE 400 4 MATIC " является совместно нажитым имуществом, обоснованным.

Кроме того, следует учесть, что постановка транспортного средства на учет Ивановой Л.А, не является безусловным доказательством, обосновывающим доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили "Mercedes-Bens S500 4 MATIC", "GENESIS G70" были приобретены за счет личных средств ответчика, которые были получены им в порядке раздела имущества с первой женой Токаревой И.В, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не взыскана с истца в пользу ответчика ? от суммы продажи автомобиля "Mercedes-Bens S 500 4 MATIC " не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, Ивановым А.Н. требований о взыскании компенсации за проданный автомобиль с Ивановой М.А. не заявлялось, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

В апелляционной жалобе Иванов М.А. указывает на то, что обжалуемое решение постановлено без его участия, в связи с чем, он был лишен права высказать свою правовую позицию, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не влияют на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство стороны ответчика было рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона. Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 125) о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2020 г. был извещен представитель ответчика Епихин Е.А, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи