Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3216/2020 по иску Блинова К.А. к АО "КоммерсантЪ" о защите чести и достоинства, деловой репутации

по апелляционной жалобе Блинова К.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО "КоммерсантЪ" по доверенности Жаркова Д.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Блинов К.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к АО "КоммерсантЪ", ссылаясь на распространение ответчиком 31 января 2018 года в СМИ, включая интернет-ресурс АО "КоммерсантЪ", информации, в которой он рассматривается как экстремист, что недопустимо в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении иска применительно к нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ отказано, потому что информация, по поводу которой возник спор, подтверждена пресс-релизом СУ СК РФ по Нижегородской области от 1 апреля 2019 года, в котором, в частности сообщается, что "по версии следствия, в июне 2015 года 26-летний гражданин, осужденный за совершение убийств двух лиц но мотивам расовой и национальной ненависти, отбывающий назначенное судом наказание сроком 25 лет лишения свободы в колонии, расположенной на территории Нижегородской области, воспользовавшись доступом к одной из социальных сетей, нарушая требования режима исправительного учреждения при отбытии наказания, создал сообщество для подготовки и систематического совершения преступлений экстремистской направленности. В сообщество он привлек лиц, разделяющих взгляды ненависти и вражды в отношении различных групп лиц по признакам идеологии, пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии. При этом он взял на себя функции его организатора и руководителя. Кроме того, он написал ряд книг экстремистской направленности, а его соучастники незаконно распространяли печатные, аудио- и электронные варианты указанных книг на территории РФ".

Также судом установлено, что оспариваемая информация соответствует материалам расследованного уголовного дела, которое с 8 апреля 2019 года находится в производстве * районного суда Нижегородской области (N 1-*/2019).

При таком положении суд пришел к выводу о том, что ответчик распространял информацию не о совершенном Блиновым К.А. преступлении, а о расследовании преступления, в котором он обвиняется, законность которого будет проверена судом в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Блинова К.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением принципа презумпции невиновности. Заявитель полагает, что иск отвечает всем условиям, предусмотренным статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "КоммерсантЪ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Установленные судом в решении обстоятельства, содержание которых приведено выше, не оспариваются в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к неправильному применению норм материального права.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не согласился.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Исходя из изложенного, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения были распространены ответчиком, относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам, ответчик обязан доказать соответствие действительности каждого сведения, которое он распространил, либо опровергнуть их порочащий характер. Наряду с этим ответчик должен представить предусмотренные законом основания освобождения его от ответственности, в частности, доказательства того, что распространенная информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности, то есть не является сведениями как таковыми, а выражает мнение, право на распространение которого не может быть ограничено.

В соответствии с приведенными законоположениями суд пришел к убедительному выводу о том, что вышеизложенные утверждения ответчика касаются проводимого в отношении истца расследования по обвинению в совершении преступлений экстремистской направленности, предусмотренных статьями 282, 282.1, 282.2, 282.3 Уголовного кодекса РФ, эти утверждения соответствуют действительности.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7(2020) (подготовлен Верховным Судом РФ) процитировано, что "оспариваемая статья касалась вопроса, представлявшего общественный интерес, а именно - вопроса о расследовании, которое проводилось в отношении преступного сообщества; как указывалось в статье, в этом регионе это было первое столь масштабное расследование по такому обвинению. Стороны не оспаривали факт того, что рассматриваемая статья способствовала "обсуждению вопроса, представлявшего общественный интерес". Как уже упоминалось выше, общественность в принципе заинтересована в том, чтобы быть информированной и иметь возможность получать информацию об уголовном процессе, строго соблюдая при этом презумпцию невиновности. Однако степень этой заинтересованности может изменяться в ходе разбирательства в зависимости от различных факторов, таких как степень известности данного лица, обстоятельства дела и любые дальнейшие события, возникающие в ходе разбирательства. В этой связи Суд заявил, что особенно на ранней стадии уголовного судопроизводства разглашение информации о личности подозреваемого может представлять особую проблему, и национальные суды могут принимать меры для защиты его от "суда в средствах массовой информации" и соблюдения презумпции невиновности (там же). Учитывая, что данная публикация способствовала обсуждению вопроса, представлявшего общественный интерес, в деле было мало возможностей для ограничений в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции (пункт 115 постановления)".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по данному делу пришла к выводу, что общество вправе быть информированным о проводимом в отношении истца расследовании по уголовному делу, принимая во внимание, что такого рода информация, как борьба с экстремизмом, попадает в сферу публичных интересов, может помочь в сборе дополнительной информации и найти очевидцев событий, являющихся предметом расследования. Ответчик не оспаривает методы, при помощи которых была получена информация, притом что последняя была предоставлена государственным органом, и истец не оспаривали законность этих действий следственных органов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи