Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указано, что стороны являются собственниками (по ? доли) общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи. В квартире также зарегистрированы и проживают, помимо истца и ответчика, фио и фио Лицевые счета в спорной квартире поделены. Между истцом и ответчиком возник спор относительно площади пользования двухкомнатной квартирой. Истец считает необходимым выделить в натуре (индивидуальную собственность) истцу изолированную комнату площадью 19, 3 м 2, ответчику - комнату площадью 9, 8 м 2, при этом размер долей сособственников, после выделения в пользование комнат в натуре, должен остаться неизменным и составить по ? доле каждому.

В связи с изложенным истец просил выделить в натуре (индивидуальную собственность) фио изолированную комнату площадью 19, 3 м 2, фио изолированную комнату площадью 9, 8 м 2. Оставшуюся после выделения долей в натуре часть имущества, общей площадью 15, 8 м 2, состоящую из кухни, ванной комнаты, санузла, коридора, оставить в общей долевой собственности фио, и фио Размер долей сособственников, после выделения комнат оставить неизменным, а именно по ? на квартиру за фио и фио

В судебном заседании суда первой инстанции истец, а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Истец обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются истец фио (? доля в праве общей долевой собственности) и ответчик фио (? доля в праве общей долевой собственности).

Спорная квартира общей площадью 44, 9 м 2, жилой - 29, 1 м 2, состоит из двух жилых изолированных комнат размером 19, 3 м 2 и 9, 8 м 2.

В квартире зарегистрированы истец фио (отец ответчика), ответчик фио (сын истца), фио (сын истца), фио (мать ответчика).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Несмотря на то, что законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что технически раздел спорной квартиры невозможен, исходя из представленной технической документации (экспликацией и поэтажным планом), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома.

Судом было учтено, что выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор, санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в данном случае осуществить невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеются только две комнаты, одна кухня, санузел, коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и соответствующих выводов суда первой инстанции.

Из существа ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В настоящем же случае предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не может являться по своей правовой природе разделом вещи, ведущим к прекращению права долевой собственности, поскольку из требований истца следует, что подсобные помещения будут продолжать находиться в общей долевой собственности. Таким образом, квартира, выступающая как объект гражданских прав, сохранится и вспомогательные помещения будут также находиться в общей долевой собственности. Соответственно, данный раздел не приведёт к прекращение общей долевой собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: