Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1790/2020 по апелляционной жалобе истца ООО "Спецторг" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Спецторг" к Михайлову В.В, Михайловой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

ООО "Спецторг" обратилось в суд с иском к Михайлову В.В, Михайловой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года ответчики без законных оснований проживали в жилом помещении, принадлежащем истцу, которым за указанный период были оплачены коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме сумма и услуги за поставку марка автомобиля за ноябрь 2019 года в сумме сумма Ответчики получили неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование помещением за указанный период в размере сумма

Представители истца ООО "Спецторг" по доверенности Аллямов Р.А, Толкачева Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Михайлов В.В. и представитель ответчиков Михайлова В.В, Михайловой М.Ю. адвокат Красильников М.В. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что ответчики произвели оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период на сумму сумма, при этом лицевой счет открыт на три объекта - земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение, которым ответчики в спорный период не пользовались.

Финансовый управляющий Михайлова В.В. - Рыкунова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "Спецторг" по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ООО "Спецторг" по доверенности Толкачева Л.А, Аллямов Р.А. в заседание судебной коллегии явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Михайлов В.В, а также представитель ответчиков Михайлова В.В, Михайловой М.Ю. адвокат Красильников М.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Толкачевой Л.А, Аллямова Р.А, ответчика Михайлова В.В. и представителя ответчиков Михайлова В.В, Михайловой М.Ю. адвоката Красильникова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2016 года состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова В.В, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

По результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве Михайлова В.В, ООО "Спецторг" приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 14 мая 2018 года с Михайловым В.В, следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 522, 6 кв.м. и хозяйственное строение площадью 105, 1 кв.м, расположенные по адресу: адрес, земельный участок площадью 2119 кв.м. по адресу: адресо, пос. Вешки, уч. 20.

Право собственности ООО "Спецторг" на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 6 сентября 2018 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 28 августа 2019 года, Михайлов В.В. и Михайлова М.Ю. выселены из жилого дома по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ответчиков истребованы земельный участок и хозяйственное строение по адресу: адрес, уч. 20. Данным решением установлено, что Михайлов В.В. и Михайлова М.Ю. собственниками спорного недвижимого имущества не являются, добровольно его не освобождают.

С момента перехода права собственности истец имеет доступ на территорию домовладения и пользуется хозяйственным строением, в котором имеется электричество, водоснабжение. В подтверждение своих доводов ответчики представили уведомление ООО "Спецторг", согласно которому 31 октября 2018 года в жилом доме зарегистрирован Калмыков Г.В. (л.д. 122).

Согласно заявке ООО "Спецторг", которая была направлена в службу эксплуатации ООО УК "Комфорт Сервис", был оформлен пропуск для прохода (проезда) 11 человек на территорию объекта "Новый свет", кот. N 20, в том числе и на лицо, зарегистрированное в спорном жилом доме - Калмыкова Г.В. (л.д.144).

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области произведено выселение Михайловых из жилого дома по адресу: адрес, составлены акты выселения и описи имущества (л.д. 54-62).

Платежным поручением N 22 от 07 февраля 2020 года ООО "Спецторг" уплатило ООО УК "Комфорт Сервис" за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме сумма по ноябрь 2019 года по адресу: адрес (л.д. 65), платежным поручением N 205 от 30 декабря 2019 года истцом произведена оплата за поставку марка автомобиля по тому же адресу за ноябрь 2019 года в сумме сумма (л.д. 67).

05 февраля 2020 года истец направил ответчикам требование о погашении задолженности в сумме сумма Данное требование ответчиками не исполнено.

По сведениям ООО УК "Комфорт Сервис", за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года за домовладение по адресу: адрес (л/с N 11110020) начислено сумма (за водоотведение, водоснабжение, обращение с ТКО, эксплуатационные услуги, электроснабжение), произведены оплаты на сумму сумма (л.д. 119).

Согласно платежным поручениям ответчиками была произведена оплата коммунальных услуг по лицевому счету N 11110020 за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года на сумму сумма Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты.

Разрешая по существу заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "Спецторг", исходя, при этом, из отсутствия доказательств наличия в действиях ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не являются собственниками спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса РФ у них отсутствует обязанность по их содержанию, а также правомерно указал, что у истца и лица, которое было зарегистрировано на спорной жилой площади, также имелся свободный доступ, и они могли беспрепятственно пользоваться данным имуществом.

Более того, как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, что ответчиками была произведена оплата за рассматриваемый период на общую сумму сумма, однако стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ответчиков задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в большем объеме, чем ими было оплачено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу NА40-22827/16-38-42 "Ф" завершена реализация имущества Михайлова В.В, и Михайлов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: