Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении денежных средств, похищенных с кредитной карты, отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации о возмещении денежных средств, похищенных с кредитной карты, ссылаясь на то, что дата в нескольких банкоматах, расположенных отдаленно друг от друга, с его кредитной карты были сняты денежные средства в общей сумме сумма дата по данному факту СУ МУ МВД России "Балашихинское" было возбуждено уголовное дело по признакам ст.158 УК РФ, согласно которому истец признан потерпевшим. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако дата Банк отказался возмещать списанные со счета истца денежные средства. Истец просил обязать наименование организации возместить денежные средства, похищенные в результате незаконно совершенной операции по счету N 40817810682291110827 кредитной карты N 4652060912034573, совершенной без его согласия, в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензионных требований потребителя; обязать ответчика произвести перерасчет основного долга и процентов по счету N 40817810682291110827 кредитной карты N 4652060912034573 по состоянию на дата; обязать наименование организации удалить сведения о наличии задолженности и нарушении сроков внесения платежей по счету N 40817810682291110827 кредитной карты N 4652060912034573 из электронных баз данных и иных информационных носителей Бюро кредитных историй; обязать ответчика расторгнуть с истцом договор по счету N 40817810682291110827 кредитной карты N 4652060912034573. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.847 наименование организацииГК РФ наименование организацииняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между наименование организации и фио был заключен договор банковского счета. В последствии ОАО Банк Москвы реорганизовано в форме присоединения к наименование организации. Между сторонами заключен договор N 001-Р-77882049, состоящий из правил комплексного обслуживания, правил предоставления и использования банковских карт ВТБ, тарифов, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, расписки.

На основании договора истцу был открыт счет кредитной карты N 4081781068229111082 и выдана банковская карта N 4652060912034573, а также дополнительная карта N 5417150398283605.

Истец перед заключением договора располагал всей информацией об условиях пользования банковской картой. Заключив договор банковской карты, фио подтвердил свое согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми банком.

Отношения между истцом и банком, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, правилами предоставления и использования банковских карт, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации в редакции, действующей на момент совершения операции с использованием "ВТБ-Онлайн", и являются неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания заключенного между сторонами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что использование данной карты третьими лицами, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты. При надлежащем использовании и хранении банковской карты, должной осмотрительности, ее реквизиты не могли быть получены посторонними лицами. Если же спорные операции были совершены без согласия держателя карты, с использованием кодов доступа, то имеется основание для утверждения о нарушении держателем правил пользования картой. Если же спорные операции были совершены без согласия держателя карты, с использованием кодов доступа, то имеется основание для утверждения о нарушении держателем правил пользования картой. Суд первой инстанции отказывая в заявленных исковых требованиях фио исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства с банковской карты истца были сняты против его воли, поскольку был введен корректный пин-код, то есть истец не доказал факт незаконного использования его банковской карты и факт того, что карта вышла из его правообладания незаконным путем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел факт возбуждения СУ МУ МВД России "Балашихинское" уголовного дела по признакам ст. 158 УК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии фио и его представитель по доверенности фио признали, что уголовное дело в данное время расследуется и приговор по уголовному делу пока не вынесен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта N 5417150398283605 являлась основной картой, а не дополнительной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции совершены грубые процессуальные ошибки при оценке представленных истцом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности факт того, что реквизиты банковской карты истца могли быть получены посторонними лицами вследствие ненадлежащего использования, хранения банковской карты истцом и недолжной осмотрительности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не принят во внимание принцип состязательности сторон, не основаны на материалах дела не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи