Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-412677/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Смолова Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мещеркина С.В. по доверенности Лемонджава Р.Р. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя Нестерова П.А. по доверенности Лемонджава Р.Р. о передаче по подсудности - отказать".

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находиться гражданское дело N2-103/2020 по иску Мещеркина Сергея Владимировича к Нестерову Павлу Андреевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Нестерова Павла Андреевича к Мещеркину Сергею Владимировичу о признании договора займа недействительным.

В судебном заседании представителем Мещеркина С.В. по доверенности Лемонджава Р.Р. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Мещеркина С.В.

Нестеров П.А. в судебное заседание не явился, извещен, доверил свои интересы представлять по доверенности Наумовой Е.В, Веденкиной Н.В, которые возражали против передачи дела по подсудности в другой суд, указывая, что два дела по иску истца и ответчика объединены в одно производство, в связи с чем подсудность рассмотрения спора не нарушена. Передача дела для рассмотрения в суд другого региона страны приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Мещеркина С.В. по доверенности Лемонджава Р.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 г. Мещеркин С.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы к Нестерову П.А. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Данному гражданскому делу присвоен номер N2-4821/2019.

24.10.2019 г. Нестеров П.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы к Мещеркину С.В. о признании договора займа недействительным. Данному гражданскому делу присвоен номер N2-6652/2019.

В ходе рассмотрения дела по иску Нестерова П.А. к Мещеркину С.В. о признании договора займа недействительным, представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020 г, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мещеркина С.В. о передаче дела по подсудности отказано.

Далее при рассмотрения дела по иску Нестерова П.А. к Мещеркину С.В. о признании договора займа недействительным, на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 г, гражданские дела N2-4821/2019 по иску Мещеркина С.В. к Нестерову П.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и N2-6652/2019 по иску Нестерова П.А. к Мещеркину С.В. о признании договора займа недействительным, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N2-4821/2019 (в настоящее время N2-103/2020).

21.07.2020 г. на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. об отказе в передачи гражданского дела по иску Нестерова П.А. к Мещеркину С.В. о признании договора займа с залогом недействительным, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020 г. отменены. Ходатайство представителя Мещеркина С.В. по доверенности Лемонджава Р.Р. о передаче дела по подсудности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30.09.2020 г. в рамках объединенного гражданского дела представителем Мещеркина С.В. по доверенности Лемонджава Р.Р. вновь заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, рассматривая ходатайство представителя Мещеркина С.В. по доверенности Лемонджава Р.Р. о направлении дела по подсудности согласно ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящее время вопрос о направлении дела по подсудности рассматривается в рамках объединенного гражданского дела, которое подсудно Перовскому районному суду г. Москвы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданское дело по иску Нестерова П.А. к Мещеркину С.В. о признании договора займа недействительным, согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, должно рассматриваться по месту жительства ответчика.

Однако, указанный иск был подан в Перовский районный суд г. Москвы и объединен с ранее возбужденным делом по иску Мещеркина С.В. к Нестерову П.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, принятым судом без нарушений правил подсудности.

При новом рассмотрении ходатайств представителя Мещеркина С.В. по доверенности Лемонджава Р.Р. и вновь заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело подсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку дело по иску Мещеркина С.В. было объедено с делом по иску Нестерова П.А, которое принято судом к рассмотрению без нарушения правил подсудности, предусмотренных положениями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности Вторым кассационным судом общей юрисдикции не влекут оснований для отмены настоящего определения, поскольку ранее принятое определение суда пересматривалось вышестоящим судом в рамках рассмотрения иска Нестерова П.А. к Мещеркину С.В. о признании договора займа с залогом недействительным, а в данном случае определение об отказе о направлении дела для рассмотрения по подсудности принято судом в рамках объединенного дела.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По своей сути, иск Нестерова П.А. к Мещеркину С.В. о признании договора займа недействительным является встречным иском и удовлетворение данного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска Мещеркина С.В, а также между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, в связи с чем должен быть рассмотрен в рамках объединенного дела в суде по месту рассмотрения первоначально заявленного иска Мещеркина С.В. к Нестерову П.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которое подано в суд и принято им без нарушений правил подсудности.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в суд согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Все доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права при сложившихся в ходе рассмотрения обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Мещеркина С.В. по доверенности Лемонджава Р.Р. - без удовлетворения.

Судья: