Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412679/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес, что не относится к адрес районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку местом жительства ответчика является: адрес, что не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес, вывод суда о возврате искового заявления является правильным.

Довод жалобы о том, что местом жительства ответчика является адрес, где фио зарегистрирован по месту пребывания, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что местом регистрации ответчика является адрес.

Регистрация по адресу: адрес, является регистрацией по месту пребывания на определенный срок, и в силу действующего законодательства, место пребывания не является местом постоянного жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу с указанием на обращение в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: