Определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-412742/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе Волкова А.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Волкова Александра Никифоровича о возмещении судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛ:

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Князева В.А. к Волкову А.Н. о признании договора займа незаключенным, признании договора займа притворной сделкой, признании сделки по отчуждении самовольных построек незаконной и ничтожной, взыскании денежных средств, полученных по договору займа, процентов, расходов на снос незаконных построек.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик Волков А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель заявителя Волкова А.Н. по доверенности Белоусов В.И. поддержал заявление о возмещении судебных расходов, просил удовлетворить.

Истец Князев В.А, ответчик Волков А.Н. в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Волков А.Н.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Князев В.А. обратился в суд с иском к Волкову А.Н. о признании договора займа незаключенным, признании договора займа притворной сделкой, признании сделки по отчуждении самовольных построек незаконной и ничтожной, взыскании денежных средств, полученных по договору займа, процентов, расходов на снос незаконных построек.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Князева В.А. к Волкову А.Н. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных ответчиком Волковым А.Н. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг возмездного характера от 21.10.2018 г, предметом которого является представление интересов доверителя по иску в Раменском городском суде к Администрации городского округа Раменское о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:...

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, которые свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. были понесены заявителем в связи с рассмотрением иного дела, суд пришел к выводу, что каких-либо расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ответчик не понес, в связи с чем обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления Волкова А.Н.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Волкова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Вместе с тем, доказательств несения заявленных ответчиком расходов в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представляя с частной жалобой иной договор на оказание услуг, заключенный между Белоусовым В.И. и Волковым А.Н, в соответствии с которым последний поручает Волкову А.Н. представлять его интересы в Перовском районном суде г. Москвы по иску Князева В.А, с обязательством оплаты оказанных услуг в размере 80 000 в месяц, заявителем не представлены доказательства оплаты услуг представителя, в связи с чем оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного договора не усматривается, что Волковым А.Н. были оплачены Белоусову В.Н. услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих несение расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :