Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Адиятуллиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Куприяновой О.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к Куприяновой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой О.Б. в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 537 887, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578, 88 руб, установила:

Истец АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Куприяновой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.07.2018 г. между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере 659 000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Общая сумма долга составляет 537 887, 78 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 537 887, 78 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 578, 88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Куприянова О.Б.

Ответчик, Куприянова О.Б, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.07.2018 г. между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N52867/18-4859/ФПК, в соответствии с которым АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере 659 000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, на срок до 21.07.2023 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 2.1, 4.1 Общих условий).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет по состоянию на 16.03.2020 г. - 537 887, 78 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 532 267, 04 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 500 руб, проценты на просроченную ссудную задолженность - 835, 25 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - 1 285, 34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитному договору, заключенному с Банком. Достоверных доказательств отсутствия либо иного размера задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленный Банком расчет задолженности ответчиком опровергнут не был.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подписания ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, опровергаются материалами дела, а именно индивидуальными условиями предоставления кредита в рамках программы "Рефинансирование" от 21 июля 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанными ответчиком.

Довод жалоб об отсутствии в материалах дела требования о досрочном возврате суммы задолженности опровергается материалами дела (л.д.55-57).

Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером взыскиваемой суммы, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по кредиту с указанием внесенных им платежей. Данные документы ответчиком не опровергнуты. Указание на иной размер задолженности без указания конкретных цифр и расчета не может быть принято судебной коллегией во внимание, т.к. истцом представлены доказательства конкретного размера задолженности, тогда как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в какой-либо части и иной суммы данной задолженности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: