Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-412802/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор подряда, согласно условиям которого наименование организации обязалось оказать комплекс услуг и выполнить комплекс работ по осуществлению подключения к электрическим сетям наименование организации. Стоимость подлежащих выполнению работ по указанному договору составила сумму в размере сумма, из которых сумма выплачена истцом в качестве аванса. Во исполнение дополнительного соглашения от дата истцом дата уплачена сумма в размере сумма Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению в части уплаты аванса и оплаты работ в размере сумма, однако наименование организации своих обязательств по договору не исполнило, работы не выполнило. На основании договора поручительства от дата, заключенного между наименование организации и фио, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по договору подряда от дата в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с наименование организации и фио сумму выплаченных денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что предъявленные ко взысканию суммы являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что обязанность возвратить полученное следует из договора, но может быть применена и норма закона о неосновательном обогащении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор, согласно условиям которого наименование организации обязалось оказать комплекс услуг и выполнить комплекс работ по осуществлению подключения к электрическим сетям наименование организации.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого в дополнение к работам и услугам по договору от дата подрядчик (наименование организации) обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации стадии "РД" на кабельные линии.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость дополнительных работ устанавливается в размере сумма

На основании договора поручительства от дата, заключенного между наименование организации и фио, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по договору подряда от дата в полном объеме.

Во исполнение обязательств по внесению аванса по договору от дата наименование организации перечислило наименование организации сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата

Во исполнение обязательств по оплате работ по дополнительному соглашению от дата наименование организации перечислило наименование организации сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата

Как указывает истец, работы и услуги предусмотренные договором от дата и дополнительным соглашением от дата исполнены со стороны подрядчика не были, в связи с чем истец направил в адрес наименование организации претензию, в которой просил возвратить полученные по договору и дополнительному соглашению денежные средства, а также уплатить неустойку.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении руководства наименование организации по факту возможных мошеннических действий отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от дата, договора поручительства от дата и дополнительного соглашения от дата, оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства по договору и дополнительному соглашению, являются неосновательным обогащением не имеется, фактически между сторонами заключен договор подряда, ответственность за неисполнение обязательств которого предусмотрена условиями договора и дополнительного соглашения, а также законом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд не учел, что выбор правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска, в силу возложенных на суд процессуальным законом дискреционных полномочий, осуществляет суд при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком наименование организации возникли отношения по договору подряда от дата, во исполнение которого, как указал истец, были перечислены денежные средства в качестве аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уведомлением от дата истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, которые ответчиком не возвращены.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения договора подряда.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что согласно заявлению, руководство наименование организации (ИНН...), осуществляя свою коммерческую деятельность, завладело денежными средствами, наименование организации путем обмана в виде преднамеренного неисполнения договорных обязательств по Договору N... от дата и дополнительному соглашению к нему N 1 от дата.

Из объяснений гражданина фио следует, что дата наименование организации и наименование организации (ИНН...) заключен договор N... на оказание комплекса услуг и выполнение работ по осуществлению подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям наименование организации реконструируемых зданий по адресу: адрес, адрес. Подписание договора происходило в офисе наименование организации на объекте по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех работ составляет сумма. Пунктом 3.1 Договора был предусмотрен авансовый платеж в размере сумма. Также в соответствии с п. 4.2 договора после предоставления наименование организации (ИНН...) Банковской гарантии N... от дата, выданной наименование организации, наименование организации, платежным поручением N 11 от дата с расчетного счета открытого в ф-л наименование организации в адрес (адрес), на расчетный счет наименование организации (ИНН...), открытый в наименование организации, было перечислено сумма.

В рамках работы по материалу проверки установлено, что после поступления дата аванса в сумме сумма на расчетный счет наименование организации (ИНН...), главный бухгалтер наименование организации фио по указанию фио, дата, осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на счета фирм, обладающих признаками фиктивности, с целью дальнейшего обналичивания, а именно:

-на счет наименование организации

(ИНН...), открытый в наименование организации перечислено сумма;

- на счет наименование организации (ИНН...), открытый в наименование организации перечислено сумма;

- на счет наименование организации (ИНН...), открытый в наименование организации перечислено сумма.

Опрошенный по обстоятельствам проверки фио подтвердил вышеуказанный факт и пояснил, что наличные денежные средства в сумме сумма были необходимы ему для передачи некоему фио (личность не установлена), который ср слов фио, был вхож в наименование организации и имел возможность получить в наименование организации Технические условия на вынос кабельных сетей и... из зоны строительных работ, что являлось основным условием исполнения обязательств в рамках договора заключенного с наименование организации.

В ходе проверки установлено, что до настоящего времени обязательства по договору N... от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, последним не исполнены, аванс в сумме сумма, по требованию наименование организации не возвращен.

Кроме того, в качестве аванса ответчику была перечислена сумма денежных средств в размере сумма (л.д. 45).

Поскольку истцом перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере сумма, однако предусмотренные договором подряда работы не были выполнены, оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса не имеется.

Кроме того, согласно положениям п. 10, 4 договора N... от дата, если Подрядчик по причинам, за которые отвечает Подрядчик, нарушит сроки выполнения работ, услуг по Договору и/или сроки выполнения Этапов работ, услуг по Договору, то он обязуется оплатить Заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0, 1% (одна десятая) от стоимости невыполненных в срок работ, услуг по Договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выполнения 1 этапа работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (срок реализации 1 этапа) до дата, то есть по день расторжения договора в одностороннем порядке.

Срок реализации 1 этапа-30.04.2018 г

На дата количество дней просрочки -80 дней

Стоимость работ 1 этапа - сумма, в т.ч. НДС 18%

Размер неустойки в соответствии с п. 10.4 договора- 0, 1 %: (одна десятая) от стоимости невыполненных в срок работ.

Размер неустойки на 19.07 2018

за нарушение срока реализации 1 этапа составляет:

... х 0, 1х80= сумма (...)

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании договора поручительства от дата, заключенного между наименование организации и фио, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по договору подряда от дата в полном объеме. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств необходимо производить с должника наименование организации и фио, солидарно.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму выплаченного и неотработанного аванса по Договору подряда N1602 от дата в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации неустойку за нарушения сроков выполнения 1 этапа работ в размере сумма

Взыскать с наименование организации, фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: