Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-412816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда за счет казны РФ - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда за счет казны РФ, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 233 762 руб, обращение взыскания на его заложенное имущество - на автомобиль. Постановлением судебного пристава предварительно оценена стоимость автомобиля в размере 31 900 руб. и на автомобиль был наложен арест. Решением Пушкинского городского суда адрес от 13 апреля 2018 г. действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля признаны незаконными, признан незаконным акт о наложении ареста. Постановлением о передаче имущества от22 ноября 2019 г. автомобиль возвращен ему, однако в процессе хранения автомобиль был поврежден и возвращен в неисправном состоянии, чем ему причинен ущерб.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 44 431, 12 долларов США в рублевом эквиваленте на день принятия решения - 2 770 517, 48 руб. в связи с повреждением предмета залога в результате незаконного ареста имущества.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца ? фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.ст.16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебных пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе : накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. с фио в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 971, 88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 3 949, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 июля 2015 г. в редакции определения об исправлении описки решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. В указанной части принято новое решение: обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, принадлежащий фио, с установлением начальной стоимости при продаже с публичных торгов в сумме 48 403 долларов США. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа 06 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 14322\1750033-ИП в отношении должника фио, взыскатель АО "Юникредитбанк", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 282 743, 53 руб, обращение взыскания на предмет залога.

13 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОССП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N08013/19/50033-ИП в отношении должника фио, взыскатель - ООО "Медвежье озеро", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 45 808, 82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 50711/18/50033-СД.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2019 г. автомобиль Сitroen-Crosser был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя "Юникредитбанк".

Решением Пушкинского городского суда адрес от 20 мая 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля и его изъятия, акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, акт об изъятии автомобиля. Указанным решением также судебный пристав-исполнитель обязан возвратить автомобиль фио для выполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Пушкинского городского суда адрес от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения суда, согласно акту о совершении исполнительных действий от 22 ноября 2019 г. автомобиль возвращен фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фио не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя причинен вред в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 -ФЗ " Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано по охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Из содержания решения Пушкинского городского суда адрес от 20 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. следует, что оспариваемые постановления и акты приняты в рамках сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств; судебный пристав-исполнитель не принял меры по идентификации предмета, на который надлежит обратить взыскание; фио по сути согласен с арестом автомобиля, поскольку его необходимо продать с публичных торгов и исполнить решение суда, но оспаривает указание стоимости автомобиля в акте об аресте.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.82, п.83 Постановления от 17 ноября 2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что прямая причинно-следственная связь между признанными судом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля и его изъятии и причинением истцу фио вреда отсутствует.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации при утрате переданного на хранение или под охрану имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранению имущества должника (ст.403 ГК РФ), основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в рамках исполнительного производства фио являлся не взыскателем, а должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установилотсутствие причинно-следственной связи между убытками, причиненными действиями судебного пристава-исполнителя фио, направлены на несогласие с правильными выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на неверное толкование норм материального права, не согласие с выводами суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года ? оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: