Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-412919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-2833/20) по апелляционной жалобе Макаровой... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макаровой... к Обществу с ограниченной ответственностью "Джонсон&Джонсон" о признании действий незаконными, нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей и не подлежащим применению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Джонсон&Джонсон", просила признать действия, направленные на понуждение к увольнению, незаконными; обязать не чинить препятствия для реализации трудовых прав; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 190 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работает у ответчика в должности национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии департамента Вижн, однако ее принуждали к увольнению, начали предъявлять необоснованные претензии по работе. 18.02.2020 ее рабочие компьютер и телефон были заблокированы по указанию генерального директора, в связи с чем она была лишена возможности полноценно исполнять должностные обязанности, а также лишена возможности пользоваться служебным автомобилем. 28.02.2020 она прибыла к месту работы, однако на входе в здание была остановлена охранником, который сообщил ей, что по указанию генерального директора ему поручено не впускать ее в здание.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Судебная коллегия, выслушав Макарову Н.В, представителя ответчика - Питиримову Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.06.2018 Макарова Н.В, принята на работу в ООО "Джонсон&Джонсон" на должность национального менеджера по продажам подразделения офтольмохирургии в подразделение офтальмохирургии департамента Вижн на основании трудового договора N 191/18-к от 25.06.2018, с 01.03.2019 установлен должностной оклад в размере 363 800.

В период с 18.02.2020 по 16.04.2020 Макарова Н.В. находилась на амбулаторном лечении.

Согласно приказу N 1802-7/20 от 18.02.2020 в связи с наличием в ООО "Джонсон&Джонсон" экономических и организационных причин, приведших к временному отсутствию работы, обусловленной трудовым договором, по должности национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии департамента Вижн, Макаровой Н.В. объявлен простой с 18.02.2020 по 18.05.2020, работник освобождена от обязанности посещения офиса в период простоя, в связи с отсутствием служебной необходимости установлено, что работнику не требуется использование оборудования и документов, ранее предоставленных работодателем, в связи с чем указанное оборудование и документы подлежат возврату, оплата времени простоя производилась в размере двух третей средней заработной платы.

С указанным приказом истец отказалась знакомиться, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Приказом N 1004-1/20 от 10.04.2020 с 13.04.2020 отменен режим простоя, введенный по должности национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии департамента Вижн, занимаемой Макаровой Н.В.

Согласно приказу N 0805-1/20 от 08.05.2020 в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии с Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ), а также с учетом Рекомендаций Минтруда России, работникам и работодателям, направленным Письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 и дополнений к нему, Макаровой Н.В. установлен обязательный дистанционный режим работы с 12.05.2020 до получения иных распоряжений работодателя.

Согласно докладной записке ассистента отдела персонала Яковлевой А.Д. от 15.05.2020, Макарова Н.В. отказалась от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору об установлении дистанционного режима труда, сославшись на недостоверную в них информацию и неактуальность документов для подписания на дату 15.05.2020.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установить, что работа по договору является дистанционной, однако истец отказалась от подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции, истец с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию не обращалась, от работы не отстранялась, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Доводы истца о понуждении ее со стороны работодателя к увольнению не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и доводы истца о том, что служебные задания непосредственного руководителя ограничивают ее трудовые права, поскольку работодатель вправе давать работнику любые служебные задания в рамках трудовой функции работника, предусмотренной его должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика, направленных на понуждение к увольнению незаконными, не чинить препятствия для реализации трудовых прав, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, какие-либо относимые и допустимые доказательства такого рода действий, направленных на увольнение истца, понуждения к увольнению, создания препятствий в осуществлении трудовой деятельности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя доводы истца о том, что у нее не было возможности исполнять трудовые обязанности, поскольку ей был заблокирован доступ к компьютеру, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период временной нетрудоспособности и простоя работником работы выполнение работы работником не предполагается, в связи с чем приказом N 1802-07/20 было установлено, что работнику не требуется использование оборудования и документов.

Доводы истца о наличии конфликтной ситуации и принуждении ее к увольнению не подтверждаются материалами дела.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилимеющие значения для дела обстоятельства в части наличия понуждения истца к увольнению со стороны работодателя, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в виду правильности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда город Москвы от 29 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: