Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио, наименование организации о признании недействительным договора залога квартиры - отказать.

адрес наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа N дата от дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к фио, наименование организации о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата недействительным.

Требования мотивировал истец тем, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор залога квартиры по адресу: адрес, собственниками квартиры являются фио и фио Однако на момент заключении указанного договора залога и до настоящего времени в указанной квартире фактически проживают несовершеннолетние фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. При этом согласие органов опеки на заключении договора залога получено не было, в связи с чем, по мнению истца, заключенный договор залога является недействительным.

наименование организации предъявил иск к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования банк мотивировал тем, что дата между фио, фио, с одной стороны, и наименование организации с другой стороны, заключен договор займа N дата, согласно условий которого, наименование организации предоставило фио, фио займ на сумму сумма под 36, 00 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств фио перед наименование организации по договору займа от дата между сторонами заключен договор залога N З-16/11/2016 от дата, согласно условий которого, фио и фио передали наименование организации в залог принадлежащую им по праву собственности квартиру по адресу: адрес.

дата состоялась продажа закладной, удостоверяющей права из договора займа N дата от дата, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа, в пользу наименование организации, о чем фио уведомлены дата. Однако обязательства по возврату суммы займа заемщики исполняют ненадлежащим образом.

Просил банк взыскать сумму долга по договору займа сумма, сумму непогашенных процентов за период с дата по дата в размере сумма, сумму непогашенных процентов за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 10% от суммы займа сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость сумма

Указанные дела объединены в одно производство определением суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят фио и третье лицо фио

В заседании коллегии представитель фио по ордеру адвокат фио доводы жалобы поддержал, не возражал против доводов жалобы третьего лица.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб.

фио, фио, представитель наименование организации, фио, представитель органа опеки и попечительства адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 349, 350, 401 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио, фио, с одной стороны, и наименование организации с другой стороны, заключен договор займа N дата, согласно условий которого, наименование организации предоставило фио, фио займ на сумму сумма под 36, 00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств фио и фио перед наименование организации по договору займа от дата, между сторонами заключен договор залога N З-16/11/2016 от дата, по которому фио и фио передали наименование организации в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: адрес. Оценка предмета залога - квартиры составила сумма

Во исполнение условий договора займа от дата наименование организации перевело на счет фио, фио сумму займа в размере сумма

дата состоялась продажа закладной, удостоверяющей права из договора займа N дата от дата, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа, в пользу наименование организации, о чем заемщики уведомлены дата.

Заемщики обязательства по возврату займа исполняли ненадлежащим образом.

По состоянию на дата задолженность составила сумма, из которых по основному долгу сумма, сумма непогашенных процентов, начисленных за период с дата по дата в размере сумма, сумма непогашенных процентов за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 10% от суммы займа в размере сумма

Рассматривая требования банка, суд исходил из того, что обязательства по возврату займа фио и фио не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с заемщиков задолженности в солидарном порядке.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленного наименование организации.

При взыскании штрафных санкций с фио и фио, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа в сумме сумма последствиям нарушения обязательств, и с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до сумма

Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма, в размере 80% от ее рыночной стоимости.

При определении начальной продажной стоимости, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной наименование организации N 261СЭ-19 от дата, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с фио, фио в пользу банка суд взыскал в солидарном порядке судебные расходы в размере сумма

Разрешая требования фио о признании договора залога квартиры от дата недействительным, суд исходил из положений ст. 292 ГК РФ, ст.121 СК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 24-КГ13-4 от дата, из которой следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо оттого, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нег и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая, что законом не установлено наличие согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога в отношении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, в удовлетворении иска фио о признании договора залога недействительным судом отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы третьего лица в части несогласия с отказом фио в удовлетворении его иска, неправомерном обращения взыскания на заложенное имущество, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как квартира, в которой проживают несовершеннолетние дети, является предметом залога, соответственно в случае нарушение заемщиками условий договора займа, жилое помещение подлежит обращению взысканию. В рассматриваемом случае права несовершеннолетних детей не нарушаются, поскольку спор заявлен о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, а не о лишении детей права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы фио о необходимости уменьшения размера взысканных процентов по ст. 333 ГК РФ, о перерасчете процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ, коллегия отклоняет, так как они не основаны на нормах действующего законодательства. Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в договоре займа, изменение размера процентов в одностороннем порядке недопустимо согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, штрафными санкциями проценты за пользование займом не являются, соответственно к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: