Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврате госпошлины в размере сумма в обоснование исковых требований указала, что дата истец передала фио денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего была оформлена расписка в присутствии свидетеля фио Займ был беспроцентным. фио обязалась возвратить полученные в долг денежные средства до дата. Ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства не вернула истцу. Истцом рассчитаны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с дата по дата, размер процентов составляет сумма дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия N19-1224-1 от дата с требованием уплатить в срок до дата долг по договору займа в размере сумма. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия N19-1225-1 от дата с требованием уплатить в срок до дата долг по договору займа в размере сумма, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере сумма в связи с неисполнением обязательств по возврату займа согласно расписки от дата. До настоящего времени претензии N19-1224-1 от 24Д2.2019г, от N19-1225-1 от дата о возврате долга в размере сумма, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, займ был беспроцентным.

Ответчик фио обязалась возвратить полученные в долг денежные средства до дата.

Изложенное подтверждается распиской от дата.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия N19-1224-1 от дата с требованием уплатить в срок до дата долг по договору займа в размере сумма.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия N19-1225-1 от дата с требованием уплатить в срок до дата долг по договору займа в размере сумма, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере сумма в связи с неисполнением обязательств по возврату займа согласно расписки от дата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени претензии N19-1224-1 от дата, от N19-1225-1 от дата о возврате долга в размере сумма, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворила и пришел к выводам, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по основному обязательству в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом рассчитаны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с дата по дата, согласно которому размер процентов составляет сумма

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, что расчет процентов арифметически верен, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано какие отношения связывают стороны, каковы мотивы выдачи денежных средств, имела ли истица реальную финансовую возможность единовременно выдать столь крупную сумму, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством, подтверждающим факт заключения договора и передачи денежных средств, является расписка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком факт займа и составления расписки не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно тексту расписки денежные средства были переданы в присутствии свидетеля фио, при рассмотрении дела по существу данный свидетель судом не вызван, не допрошен, факт и обстоятельства передачи денежных средств не подтвержден, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт займа подтверждается составленной распиской и не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: