Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор подряда N 132-СМР от дата на выполнение работ по устройству вертикальных монолитных конструкций, фундаментных ростверков и балок, а также срубке оголовков свай в объеме, определенном проектом и сметой на строительстве Центра НИОКР FANUC по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером: 77:15:0020109:178. В соответствии с п. 2.3 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии со сроками, установленными Договором. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе предусмотренных в Графике производства работ, к нему применяются штрафные санкции согласно статье 14 Договора (п. 3.3 Договора). В соответствии с п. 15.3.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок более, чем 10 (десять) рабочих дней, либо влекущих возможность увеличения срока окончания работ по договору более, чем на 10 (Десять) рабочих дней, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения убытков. Письмом исх. N 01-60 от дата Подрядчик направлял Субподрядчику претензию, в которой указывал на нарушение сроков производства работ и требовал мобилизовать усилия, привести необходимое количество работников и принять иные срочные меры, направленные на возвращение в График производства работ. Однако, требование Подрядчика осталось без удовлетворения. Разделом 9 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных Субподрядчиком работ. Документом, подписываемым сторонами Договора по факту промежуточной сдачи-приемки определенного объема работ, является Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из того, что по состоянию на дата Сторонами не было подписано ни одного Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик констатировал значительное нарушение Субподрядчиком сроков, установленных Графиком производства работ и, руководствуясь п. 15.3.3 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Субподрядчика Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (письмо исх. N 01-64 от дата). В вышеуказанном Уведомлении Субподрядчику предлагалось в срок до дата осуществить мероприятия, предусмотренные п. 15.5 Договора, а именно: передать Подрядчику по акту фактически выполненные надлежащим образом Работы; возвратить Подрядчику неотработанный (не зачтенный) аванс, в срок, предусмотренный п.15.8. Договора (10 рабочих дней); направить Подрядчику отчет о количестве и стоимости материалов и оборудования в соответствии с пунктом 5.5. Договора; передать Подрядчику Проект, исходную, разрешительную исполнительную и иную документацию, относящуюся к Работам и/или Объекту; освободить и передать по акту адрес. Одновременно Подрядчик предупреждал о том, что в случае отсутствия действий, направленных на сдачу-приемку фактически выполненных работ Подрядчику, наименование организации будет считать все работы невыполненными, а все авансовые денежные средства, выплаченные Субподрядчику в период действия Договора - неотработанными. Однако, по состоянию на дата Субподрядчиком какие-либо работы Подрядчику не предъявлены и не сданы.

Таким образом, все денежные средства, перечисленные Подрядчиком Субподрядчику на момент одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора и истечения срока на предъявление фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением. В период действия Договора Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика сумму денежных средств в размере сумма фио выступил поручителем наименование организации на основании договора поручительства. В соответствии с п.п.1.1, 2.1 Договора поручительства фио принял на себя обязательство солидарно с наименование организации отвечать перед Истцом за неисполнение Субподрядчиком его обязательств по Договору подряда. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства Поручитель обязан исполнить обязательство Должника по Договору подряда в течение 10 дней с момента получения от Кредитора уведомления о неисполнении Должником обязательств по Договору подряда. Истец уведомил поручителя о неисполнении Субподрядчиком своих обязательств, направив дата уведомление-претензию исх. N 01-68. Требования истца удовлетворены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумма - неосновательное обогащение; сумма - неустойку (пени) за нарушение срока производства работ; 200 000, 00 - неустойку (штраф) за нарушение охраны труда и техники безопасности в период выполнения работ по Договору; сумма - проценты за неисполнение денежного обязательства; продолжить начисление процентов на сумму сумма по ключевой ставке Банка России до дня исполнения ответчиками солидарно обязательства по возврату неосновательного обогащения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между наименование организации и наименование организации был заключен Договор подряда N132-СМР от дата на выполнение работ по устройству вертикальных монолитных конструкций, фундаментных ростверков и балок, а также срубке оголовков свай в объеме, определенном Проектом и Сметой на строительстве Центра НИОКР FANUC по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером: 77:15:0020109:178.

В соответствии с п. 2.3 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии со сроками, установленными Договором.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе предусмотренных в Графике производства работ, к нему применяются штрафные санкции согласно статье 14 Договора (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 15.3.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок более, чем 10 (десять) рабочих дней, либо влекущих возможность увеличения срока окончания работ по договору более, чем на 10 (Десять) рабочих дней, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения убытков.

Письмом исх. N 01-60 от дата подрядчик направлял субподрядчику претензию, в которой указывал на нарушение сроков производства работ и требовал мобилизовать усилия, привести необходимое количество работников и принять иные срочные меры, направленные на возвращение в График производства работ.

Однако, требование подрядчика осталось без удовлетворения.

Разделом 9 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных Субподрядчиком работ. Документом, подписываемым сторонами Договора по факту промежуточной сдачи-приемки определенного объема работ, является Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на дата Сторонами не было подписано ни одного Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик констатировал значительное нарушение Субподрядчиком сроков, установленных Графиком производства работ и, руководствуясь п. 15.3.3 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем направил в адрес Субподрядчика Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (письмо исх. N 01-64 от дата).

В вышеуказанном Уведомлении Субподрядчику предлагалось в срок до дата осуществить мероприятия, предусмотренные п. 15.5 Договора, а именно: передать Подрядчику по акту фактически выполненные надлежащим образом Работы; возвратить Подрядчику неотработанный (не зачтенный) аванс, в срок, предусмотренный п.15.8. Договора (10 рабочих дней); направить Подрядчику отчет о количестве и стоимости материалов и оборудовании в соответствии с пунктом 5.5. Договора; передать Подрядчику Проект, исходную, разрешительную, Исполнительную и иную документацию, относящуюся к Работам и/или Объекту; освободить и передать по акту адрес.

Одновременно Подрядчик предупреждал о том, что в случае отсутствия действий, направленных на сдачу-приемку фактически выполненных работ Подрядчику, наименование организации будет считать все работы невыполненными, а все авансовые денежные средства, выплаченные Субподрядчику в период действия Договора - неотработанными.

Однако, по состоянию на дата Субподрядчиком какие-либо работы Подрядчику не предъявлены и не сданы.

Истец указывает, что все денежные средства, перечисленные Подрядчиком Субподрядчику на момент одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора и истечения срока на предъявление фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением.

В период действия Договора Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика сумму денежных средств в размере сумма.

На основании договора поручительства, заключенного между наименование организации и фио, фио выступил поручителем наименование организации.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства фио принял на себя обязательство солидарно с наименование организации отвечать перед Истцом за неисполнение Субподрядчиком его обязательств по Договору подряда.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязан исполнить обязательство Должника по Договору подряда в течение 10 дней с момента получения от Кредитора уведомления о неисполнении Должником обязательств по Договору подряда.

Истец уведомил поручителя о неисполнении Субподрядчиком своих обязательств, направив дата уведомление-претензию исх. N 01-68. Требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем судом установлено, что на основании п. 3.1. начало выполнения работ - дата, окончание работ - дата.

Фактически работы были проведены в период времени с дата по дата, что подтверждается Журналом производства работ и Журналом бетонных работ, оригиналы которых были переданы Подрядчику дата, что подтверждается отметкой о приеме, сделанной Руководителем проекта фио (Приказы о назначении фио N 1.1FRU и N N 1.2 FRU от дата).

Задержка в начале выполнения работ была связана с тем, что Подрядчиком было нарушено условие о переводе аванса. Между тем данное условие являлось для наименование организации существенным условием, поскольку работы на основании п. 2.2. выполнялись иждивением подрядчика.

Подрядчик оплачивает Субподрядчику второй авансовый платеж в размере сумма, в том числе НДС 20% - сумма в течение 10 (десяти) банковских дней с после выполнения монолитных конструкций объемом 150 м3.

Подрядчик имеет право не выплачивать авансовые платежи до предоставления договора поручительства (заключенного между физическим лицом гр. РФ фио и наименование организации) в адрес Подрядчика, обеспечивающего исполнение Субподрядчиком обязательств по возврату неотработанной суммы аванса.

В нарушение условия договора аванс был переведен следующими платежами: дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма.

Между тем второй авансовый платеж так и не был выплачен в полном объеме.

Работы были выполнены наименование организации и сданы Подрядчику на общую сумму сумма.

дата объемы работ были приняты на площадке старшим управлением строительства фио

дата были направлены в офис наименование организации формы КС-2, КС-3 от дата на сумму сумма, дата платежным поручением N 787, по счету N 64 работы были оплачены, что подтверждает приемку данных выполненных СМР.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Так как Подрядчик отказался передать подписанные КС-2 N1 и КС-3 N 1 от дата на сумму сумма 215-68 руб. (часть работ), дата были направлены КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация на общую сумму сумма, что подтверждается отметкой о приеме, сделанной Руководителем проекта фио.

Как указывает ответчик, на просрочку выполнения работ повлияло то, что Подрядчик передал Субподрядчику Рабочую документацию не в полном объеме, а ту документацию, которую передал, он передал с нарушением сроков, а именно передавал частями в следующие даты: дата, дата, дата и дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, а является суммой, уплаченной субподрядчику за оказание услуг по договору подряда в качестве аванса.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что стороны не отрицали наличие между собой договорных отношений подряда, оплаты по договору от дата, исполнения обязательств в части при этом такой договор от дата был заключен, в связи с чем наименование организации получило от наименование организации денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Договор от дата недействительным не признан, в связи с чем сумма, полученная наименование организации не может расцениваться как неосновательное обогащение, денежные средства, уплаченные во исполнение заключенного между сторонами договора, не являются неосновательным обогащением, что влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку за время рассмотрения дела иных требований стороной истца не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд правомерно отзал и в удовлетворении и требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, выводы о данном факте не соответствуют обстоятельствам дела и что отсутствие просрочки перечисления авансов подтверждается имеющимся в деле дополнительным соглашением N 1 к Договору подряда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, а является суммой, уплаченной субподрядчику за оказание услуг по договору подряда в качестве аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента расторжения договора, а именно с дата у ответчика отсутствовали основания для удержания у себя суммы неотработанного аванса, ответчик должен был его возвратить истцу, чего сделано не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: