Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413035/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2120/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ТСН "Лесная пристань" к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Лесная пристань" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Лесная пристань" обратился в суд иском к фио, в котором с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных взносов за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:040227:143, общей площадью 1 510 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уклоняется от исполнения обязанности по содержанию имущества общего пользования, не внося плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний товарищества, в связи с чем, за спорный период у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Представитель истца по доверенности и ордеру - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик фио и его представитель - фио, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь, в том числе, на неиспользование земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ТСН "Лесная пристань" по доверенности - фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 1, ч.2 ст. 8, п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику фио принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:040227:143, общей площадью 1 510 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в границах наименование организации (в настоящее время - ТСН "Лесная пристань").

Договор о пользовании объектами общего пользования и других объектов инфраструктуры ТСН "Лесная пристань" между истцом и ответчиком не заключен.

Собранием членов ТСН "Лесная пристань" от дата N ОС/05/2018 установлен размер ежемесячного взноса с собственника земельного участка и члена ТСН на возмещение расходов ТСН на период с дата в размере сумма в месяц. Протоколом общего собрания членов кооператива от дата N ОСЧ/01/2019 размер членских взносов установлен в сумме сумма в месяц.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по уплате обязательных взносов за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 17 мес.).

Как следует из материалов дела размеры членских и целевых взносов для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышают размер таких взносов для членов товарищества, при этом, данные взносы направлены на развитие объектов инфраструктуры ТСН.

Учитывая нахождение границ земельного участка ответчика в пределах адрес "Лесная пристань" и наличие у ответчика возможности пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком за такое пользование в период с дата по дата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате обязательных взносов за спорный период в заявленном истцом размере.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел возможным согласиться с представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетом процентов, и взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере сумма за период с дата по дата.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере - в сумме сумма

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом ошибочно применены положения утратившего силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ, в то время как в спорный период действовал Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 217-ФЗ, положения которого возлагают обязанность по уплате взносов только на членов ТСН, которым ответчик не является, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих действие закона во времени. Так, в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Учитывая заявленный истцом к взысканию период образования у ответчика задолженности (дата по дата) и, принимая во внимание, что Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 217-ФЗ вступил в силу дата, судом правильно применены нормы ФЗ, действующие в спорный период.

Обжалуя решение и указывая на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате обязательных взносов, апеллянт ссылается на то, что членом СНТ не является, не пользовался и не пользуется земельным участком, договор на пользование объектами общей инфраструктуры ТСН с истцом не заключал. Между тем, указанные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку по существу повторяют доводы возражений, изложенных стороной ответчика в заседании суда первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и по существу направлены на необоснованное уклонение ответчика от оплаты обязательных взносов, необходимых для поддержания объектов общего пользования в надлежащем состоянии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1662-О-О, из которой следует, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. В силу статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расположение участка в границах СНТ предполагает возможность пользования общим имуществом, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию объектов общей инфраструктуры в заявленном к взысканию размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, судом учтено, что установленный решениями ТСН "Лесная пристань" размер платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры в виде спорных членских и целевых взносов, равно как и общий размер задолженности, заявленный истцом к взысканию, до предъявления иска в суд не оспаривался. При этом доказательств иного размера обязательного взноса, нежели утвержденного собранием ТСН, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика как собственника земельного участка, расположенного на адрес, обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи