Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-413060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчиков Кварцхава З.М., Сичинава М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N.., заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Кварцхава З. М, Сичинава М. И.

Взыскать солидарно с Кварцхавы З. М, Сичинавы М. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3 917 096, 53 руб, расходы по госпошлине 39 785, 48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу:., кадастровый номер:... в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N... путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную имущества в размере 8 302 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на основании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Кварцхаве З.М, Сичинаве М.И. в сумме 4 150 000 руб. на срок 145 мес. под 17.49% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщиками предоставлен залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Кварцхаве З. М. На основании договора передачи прав на закладные N... от ДД.ММ.ГГГГ. к ОАО "Сбербанк России" перешли права требования по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности ответчиков перед банком составляет 3 917 096, 53 руб, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просит взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в их отсутствие, в то время как они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчиков о нарушении указанных норм процессуального права нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчики Кварцхава З.М. и Сичинава М.И. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, ответчики Кварцхава З.М. и Сичинава М.И. в судебном заседании судебной коллегии, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк и представителя третьего лица АО "Банк Жилищного Финансирования", изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиками был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N.., в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 4 150 000 руб. на срок 145 мес. под 17, 49% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу...

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлен залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер:...

На основании договора передачи прав на закладные N... от ДД.ММ.ГГГГ. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" перешли права требования по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В закладной имеется отметка о новом владельце Закладной: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) ИНН.., адрес:... Основание передачи прав по закладной: Договор передачи прав на закладные N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, в настоящее время Залогодержателем по данному залогу является ПАО Сбербанк, права Залогодержателя удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ...

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным истцом выпискам по текущему счету, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в результате у ответчиков образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 917 096, 53 руб, в том числе неустойка за просроченный основной долг - 462 299, 52 руб, просроченные проценты - 172 860, 55 руб, просроченный основной долг - 3 281 936, 46 руб.

Истцом направлялось в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование ответчиками не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что нарушение кредитного договора ответчиками являются существенным, поскольку привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N.., заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Кварцхава З.М, Сичинава М. И, а также взыскании образовавшейся задолженности по просроченным процентам - 172 860, 55 руб. и просроченный основной долг - 3 281 936, 46 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан верным, арифметически грамотным, контррасчет стороной ответчиков не предоставлен, не опровергнут.

В озражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика также указывает на то обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность, установленная кредитным договором, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении общей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 462 299, 52 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлен залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер:... В соответствии с закладной на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о стоимости залогового имущества, в размере 8 302 000 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенное ответчиками нарушение нельзя признать крайне незначительным.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду наличия оснований для применения требуемых мер. При этом начальную продажную стоимость имущества следует установить в размере 8 302 000 руб. согласно условиям закладной, поскольку стороны достигли соглашения о стоимости залогового имущества, возражений со стороны ответчиков не поступило.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку о тсутствие у ответчиков возможности единовременно исполнить обязательства по кредитному договору ввиду тяжелого имущественного положения и состояния здоровья обстоятельствами, влекущими отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 39 785, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N.., заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Кварцхава З.М, Сичинава М. И.

Взыскать солидарно с Кварцхавы З. М, Сичинавы М. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 3 281 936, 46 руб, просроченные проценты - 172 860, 55 руб, неустойка - 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 39 785, 48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу.., кадастровый номер:... в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N... путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 302 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: