Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1158/2019 по апелляционной жалобе Сорокового А.В.

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Сороковому фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокового фио в пользу ГБУ Жилищник адрес задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Сорокового фио, фио задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Сороковому А.В, фио, в котором просил взыскать с ответчика Сорокового А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, солидарно с ответчиков - задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Сороковой А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором с дата также была зарегистрирована ответчик фио Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за ними образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес по доверенности - фио в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сороковой А.В, его представитель по доверенности - фио в судебном заседании иск не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Сороковой А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сороковой А.В, его представитель - адвокат фио в судебном заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7, 1 настоящей статьи.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Сороковой А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

С дата в указанной квартире зарегистрирована ответчик фио

Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, осуществляет управляющая организация наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики не своевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика Сорокового А.В. за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, солидарно у ответчиков за период с дата по дата - задолженность в размере сумма

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 414 адрес дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который по заявлению ответчика Сорокового А.В. был отменен.

Установив не оспоренные факты проживания ответчиков в квартире, получения единых платежных документов и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом произведённого платежа за дата в размере сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика Сорокового А.В. задолженность за период с дата по дата в размере сумма, солидарно с ответчиков Сорокового А.В. и фио - задолженность за период с дата по дата в размере сумма, а также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени: с ответчика Сорокового А.В. - за период с дата по дата в размере сумма, солидарно с ответчиков Сорокового А.В. и фио -за период с дата по дата в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих статус наименование организации в качестве управляющей компании дома, по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Так, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что наименование организации разрешены судом со ссылкой на общедоступный сайт Реформа ЖКХ", содержащий, в том числе сведения о том, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. При этом, коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела единые жилищные документы, в которых организацией, выполняющей функции управления домом по адресу: адрес, значится наименование организации. Доказательств того, что иные организации, кроме истца, оказывали в спорный период ответчикам жилищно-коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям, стороной ответчиков представлено не было, материалы дела не содержат. Ответчик, ссылаясь в заседании судебной коллегии на внесение им оплаты коммунальных услуг в кооператив, каких-либо документов, подтверждающих выставление кооперативом счетов на оплату коммунальных услуг и внесение ответчиками такой оплаты, не представил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец управляет многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, в связи с чем, имеет право требовать плату за предоставляемые им услуги.

Доводы жалобы об отсутствии мотивированного расчета задолженности с расшифровкой начисленной платы за жилищные и коммунальные услуги, доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и факта поставки коммунальных ресурсов, за пользование которыми ответчикам начислена плата, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку все начисления производятся управляющей организацией в соответствии с тарифами, установленными Правительством РФ, они указаны в единых платежных документах. При этом, вопреки утверждению апеллянта истец не обязан доказывать фактический размер затрат, понесенных вследствие обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Доказательств направления ответчиками в спорный период в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества потребленных услуг не представлено. При этом коллегия учитывает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями общедоступны и опубликованы на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности в суды первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по несению расходов по оплате оказанных и фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи