Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-413078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО Медотходы" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с дата по дата наименование организации на банковский счет фио были перечислены денежные средства в общем размере сумма, что является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку вышеуказанные денежные средства были перечислены без оформления договорных отношений. Ответчиком возврат указанных денежных средств произведен не был, в связи с чем наименование организации просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на дата в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие своих представителей, которые иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца наименование организации по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата наименование организации на банковский счет фио были перечислены денежные средства в общем размере сумма следующими платежными поручениями: 1) N 390 от дата на сумму сумма; 2) N 30 от дата на сумму сумма; 3) N 73 от дата на сумму сумма; 4) N 100 от дата на сумму сумма; 5) N 143 от дата на сумму сумма; 6) N 148 от дата на сумму сумма; 7) N 173 от дата на сумму сумма; 8) N 239 от дата на сумму сумма; 9) N 242 от дата на сумму сумма; 10) N 252 от дата на сумму сумма; 11) N 280 от дата на сумму сумма; 12) N 589 от дата на сумму сумма.

Обосновывая получение данных денежных средств от наименование организации, ответчик представил договор от дата N 1 об оказании услуг по перевозке грузов в течение рабочего дня, заключенный между наименование организации и фио, ссылаясь на то, что, имея в собственности транспортные средства, оказывал услуги по вывозу медицинских отходов.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, суд исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы наименование организации N 74-2020 от дата подпись в договоре N 1 от дата, заключенном между наименование организации и наименование организации, в графе "заказчик наименование организации генеральный директор фио A.M." выполнена не фио A.M, а иным лицом с подражанием подписи фио A.M.

Посчитав факт заключения дата между сторонами договора оказания услуг N 1 опровергнутым, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с фио в пользу наименование организации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что согласно пункту 2.2 договора N 1 от дата заказчик обязан принять результаты оказанных услуг, подтвержденные подписанными и заверенными печатью первичными документами в полном объеме и оплатить их по безналичному расчету. В силу п. п. 4.1-4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется один раз в месяц на основании подписанного акта, оплата производится за услуги, оказанные до последнего календарного числа каждого месяца включительно. В случае, если исполнитель в указанные сроки не подписал акт, оплата не производится.

наименование организации в течение одного года производило периодические платежи, перечисляя на расчетный счет наименование организации крупные денежные суммы, при этом в назначении платежей указывало: оплате по договору N 1 от дата за оказанные услуги.

То обстоятельство, что данный договор от имени генерального директора наименование организации фио подписало иное лицо с подражанием его подписи, не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку договор заверен печатью наименование организации. Этот договор исполнялся длительное время систематически, многократно, с дата по дата. Оснований считать перечисление денежных средств по ошибке - не имеется. Систематичность перечисления денежных средств платежными поручениями свидетельствует о том, что заключенная сделка одобрялась и исполнялась. Кроме того, все платежные поручения о перечислении денежных средства фио подписаны генеральным директором наименование организации фио Его подписи в платежных поручениях не оспаривались.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судебной коллегией приняты новые доказательства, поскольку судом ответчику было необоснованно отказано в принятии доказательств.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных паспортов транспортных средств и приобщенных судебной коллегией новых доказательств усматривается, что транспортными средствами ответчика производился вывоз медицинских отходов у контрагентов наименование организации, в частности у наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации. Истец наименование организации в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд адрес, подтвердил факт использования транспортных средств ответчика для исполнения договора от дата N 1 об оказании услуг по перевозке грузов в течение рабочего дня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи