Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным передачу наименование организации наименование организации Евгеньевны фотографии, принадлежащей фио.

Признать незаконным использование наименование организации фотографии, принадлежащей фио.

Обязать наименование организации прекратить использование и распространение третьими лицам, принадлежащих фио фотографии без получения соответствующего разрешения.

Обязать наименование организации прекратить распространение третьим лицам, принадлежащих фио фотографии без получения соответствующего разрешения.

Взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав с наименование организации в пользу фио в размере сумма, государственную пошлину сумма.

Взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав с наименование организации в пользу фио в размере сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации.

В обосновании заявленных требований указала, что истец является автором фотографий с изображением искусственных декоративных элементов в виде растений и деревьев в количестве 20 штук. наименование организации без ее ведома в коммерческих целях использовала фотографии путем публикации на своем интернет-сайте https//rguys.pro, при этом данные фотографии распространил наименование организации.

Просила истец признать незаконным передачу наименование организации наименование организации фотографий в количестве 20 шт, признать незаконным использование наименование организации фотографий в количестве 20 штук, обязать ответчиков прекратить использование и передачу третьим лицам, принадлежащих истцу фотографий без ее разрешения, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав с наименование организации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчиков по доверенности фио, возражала против доводов жалобы.

Истец в заседание коллегии не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте ответчика наименование организации по электронному адресу: https//rguys.pro была размещена фотография декоративного растения, произведенная истцом, в количестве одной штуки.

Фотография декоративных растений была использована ответчиком наименование организации при оформлении фотогалереи без согласия автора, чем нарушены ее исключительные права на произведения.

Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, суд установил, что наименование организации получила фотографию от наименование организации.

наименование организации каких-либо договоров на копирование, публикацию фотографических произведений с истцом не заключала.

Истец права на использование фотоизображения ответчикам не передавала, авторский договор на использование фотографии не заключала.

Авторское вознаграждение истцу при использовании фотографии не выплачивалось, при использовании произведения имя автора не было указано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из характера нарушения и обстоятельств нарушения исключительного права истца фиоО, непредставления доказательств отсутствия вины ответчиков, суд признал незаконными передачу наименование организации наименование организации фотографии, принадлежащей фио, использование наименование организации фотографии, принадлежащей истцу, обязал наименование организации прекратить использование и распространение третьими лицам, принадлежащих фио фотографии, без получения соответствующего разрешения.

Также суд обязал наименование организации прекратить распространение третьим лицам, принадлежащих истцу фотографии без получения соответствующего разрешения.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение с наименование организации в пользу фио в размере сумма, с наименование организации в пользу фио в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, с наименование организации в сумме сумма, с наименование организации - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости увеличения компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в большем размере неосновательны.

Суд рассмотрел заявление ответчиков о снижении размера компенсации и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы на правильность принятого решения в части компенсации не влияют, учитывая, что пределы предусмотренного законом минимального размера компенсации, установленные статьей 1301 ГК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.

Согласно действующему законодательству правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, размер которой установлен ст.1301 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судом правомерно определена компенсация в сумме сумма, подлежащей взысканию с наименование организации и сумма с наименование организации.

Доводы жалобы о том, что наименование организации использовались не одна, а двадцать фотографий, коллегия отклоняет, поскольку являются голословными, опровергаются письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: